Celuloide - Blog de Cine

País: Estados Unidos
Año: 2004
Título internacional: Before sunset
Guión: Richard Linklater, Kim Krizan, Julie Delpy, Ethan Hawke
Dirección: Richard Linklater
Actores: Ethan Hawke, Julie Delpy, Vernon Dobtcheff, Louise Lemoine Torres, Rodolphe Pauly
Sitio oficial

2004 fue un año de segundas partes: desde Shrek 2 hasta Bridget Jones, al borde la razón, pasando por El hombre araña 2, Kill Bill. Vol 2 y la que motiva nuestra reseña de hoy, Antes del atardecer. Como en los demás casos, el título de Richard Linklater provocó de todo menos indiferencia. Mientras algunos lo detestaron por inverosímil, por abordar un tema agotado o simplemente por aburrido, otros festejaron y alabaron la continuación de una historia de amor que, de no ser por esta secuela, habría quedado trunca.

Sin dudas, la primera parte -Antes del amanecer- nos dejó a la mayoría de los espectadores con ganas de más. De hecho, ¿a quién no le hubiera gustado prolongar esas intensas 14 horas de viaje, donde los desconocidos Jesse/Ethan Hawk y Céline/Julie Delpy comparten gustos, confidencias y el despertar de un sentimiento insoslayable? Y vayamos más lejos todavía: ¿quién no fantaseó con aquella promesa de reencuentro?

Pues bien, Linklater se tomó casi una década para darnos el gusto, y el paso de los años es evidente. Se nota en la apariencia de los personajes (algunos flashbacks que recurren a imágenes del film realizado en 1995 dan cuenta de arruguitas y demás síntomas físicos de madurez) y en sus vidas ya “armadas” (Jesse, casado, con un hijo y convertido en escritor; Céline, abocada a su labor en una ONG).

Sin embargo, tal y como suele decirse, el tiempo y la distancia no pueden con el amor verdadero. Al contrario, parecen mantenerlo dormido, listo para despertar cuando sea oportuno. Y justamente Antes del atardecer se concentra en ese momento, en “el” momento en que otro encuentro breve y fortuito parece albergar una segunda chance (¿la definitiva, quizás?).

Quienes le reprocharon al film la abundancia de diálogos y los planos demasiado cerrados, estrictamente acotados a los protagonistas, desconocen la experiencia de un reencuentro como el de estos treintañeros. No saben que, cuando uno vuelve a ver a una persona amada después de diez años y con una disponibilidad de una hora, el mundo desaparece y absolutamente todo se concentra en esta concesión del destino. También ignoran que la superposición de palabras, comentarios y expresiones buscan colmar el incómodo silencio de lo no dicho, de lo inconfesable, de lo secreto.

En respuesta a la opinión de sus detractores, me permito decir que esta propuesta no es inverosímil ni aburrida. Al contrario, las actitudes y los textos de los personajes son creíbles (en este punto, vale la pena aclarar que los mismos Hawk y Delpy colaboraron con la redacción del guión). Por otra parte, resulta entretenido asistir a las “tretas” de este reencuentro, sobre todo a esa “pica” -también presente en la primera parte- producto del cruce entre los representantes de dos culturas (no olvidemos que Jesse es norteamericano y Céline, francesa).

Hace poco que Antes del atardecer se editó en DVD y video. Quienes tengan ganas de ver una película romántica, sin cursilerías ni ñoñerías, con actuaciones sobrias y una buena fotografía, no duden en alquilarla.

Desde ayer, la sala Leopoldo Lugones del Teatro General San Martín se convirtió en espacio dedicado al ciclo “Lo que vendrá: el nuevo cine francés”, que incluye películas contemporáneas inéditas provenientes del hexágono europeo. Respaldada por el Servicio de Acción Cultural de la Embajada de Francia, la muestra presenta trabajos de Bénédicte Liénard, Julie Lopez-Curval, Christophe Honoré y Guillaume Canet, entre otros cineastas galos premiados con la Cámera d’or del Festival de Cannes o con el César.

Describiendo un arco que va de la comedia liviana al más contundente de los dramas, el ciclo presenta los siguientes títulos (sólo por nombrar algunos): Día a día de Sam Karmann, El corazón de los hombres de Marc Esposito, Hijas únicas de Pierre Jolivet, Su hermano de Patrice Chéreau, Un hombre de verdad de Jean-Marie y Arnaud Larrieu.

Si les interesa la propuesta, no dejen de consultar el programa que el Teatro General San Martín ofrece en términos de cine. Y a disfrutar de la función…

O bien porque todavía no llegaron a la Argentina o bien porque no hicimos a tiempo, lo cierto es que no pudimos ver todas las películas nominadas para los Oscar. Sin embargo, ya que todo -o casi todo- en esta vida es relativo, Celuloide se permite abrir un juego de apuestas en torno a lo que sucederá el próximo domingo 27, cuando tenga lugar la 77a ceremonia de entrega de premios auspiciada por la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas de Hollywood. A continuación, ciertas predicciones sobre los rubros más importantes.

MEJOR PELÍCULA

Para qué negarlo… Mi corazoncito late por la encantadora Entre copas. Pero, a decir verdad, tengo el oscuro presentimiento de que la Academia querrá congraciarse con Martin Sorcese, director cuya trayectoria de peso ha sido ignorada por los popes hollywoodenses. Obligada a decidir, opto por hacerle caso a mi sexto sentido, y me animo a predecir que El aviador se llevará la estatuilla a la mejor película.

MEJOR DIRECTOR
Una vez más, creo que el ganador de este rubro debería ser Alexander Payne, por Entre copas. Sin embargo, el joven director se enfrenta a dos grandes, como el ya mencionado Scorsese por El aviador y Clint Eastwood por Million dollar baby.
Por otra parte, dado que la obra de Eastwood les sacó urticarias a los ultraconservadores norteamericanos y -lo sabemos- Hollywood tiene un ala derecha poderosa (al margen de que no son muy afectos a las polémicas), da la sensación de que el relegado Scorcese podría verse compensado nuevamente.

MEJOR ACTOR PROTAGÓNICO
Difícil apostar en esta categoría cuando sólo vi una de las películas nominadas. Sin embargo, me permito expresar los siguientes comentarios:
1.- Nunca fui fanática de Leonardo Di Caprio, y la verdad es que cada vez me gusta menos. Por eso, lo descarto inmediatamente de la competencia.
2.- Tampoco estoy convencia de que Johnny Depp tenga chances. Pero, bueno, como no vi Descubriendo el país de nunca jamás, no voy a decir mucho más.
3.- Aunque irreprochable, no creo que la actuación de Clint Eastwood sea para tanto, mucho menos para un premio (a esta altura, no sorprende verlo encarnando a personajes taciturnos, de pocas palabras, como el entrenador de Million dollar baby).
4.- Si bien dejé pasar Ray, los avances me sirvieron para constatar el excelente trabajo de Jamie Foxx. Creo que él debería llevarse el Oscar, y creo que tiene muchas chances en ese sentido.
5.- Es una pena que no hayan considerado la candidatura de Paul Giamatti por su Miles de Entre copas (¿es necesario aclarar que, de ser así, habría votado por él?).

MEJOR ACTRIZ PROTAGÓNICA
En este caso, vi tres de los cinco films nominados: María, llena eres de gracia, Million dollar baby y Eterno resplandor de una mente sin recuerdos, y me gustó el desempeño de cada actriz protagónica. Sin embargo, y más allá de la debilidad que suelo sentir por la británica Kate Winslet, creo que quien se destaca es Hilary Swank en el papel de boxeadora.
Sospecho que la ex chica de Beverly Hills 90210 será la ganadora. Si eso pasa, por una vez (en definitiva, toda regla tiene su excepción), coincidiré con la gente de la Academia.

MEJOR ACTOR DE REPARTO
En este rubro también, me gustaron todos los actores de reparto de las películas que vi (dicho de otro modo, sobre el único que no puedo opinar es sobre Alan Alda por El aviador). De todos modos, la elección me resulta bastante sencilla: sin dudas, es Clive Owen quien merece la estatuilla por su Larry de Closer.
Sin embargo, me temo que la Academia no lo favorecerá, tal vez por ser inglés, tal vez porque su personaje no es “políticamente correcto”. Tampoco creo que designe a Thomas Haden Church por Entre copas (se trata, casi, de un desconocido) ni a Jamie Foxx por Colateral (ya que seguro ganará el Oscar como mejor actor protagónico). Pienso, en cambio, que quien tiene más posibilidades es Morgan Freeman por Million dollar baby. Después de todo, sería una buena oportunidad para reconocerle su trayectoria.

MEJOR ACTRIZ DE REPARTO
Aquí prefiero reservarme la opinión ya que vi una sola de las películas nominadas para esta categoría. Lo único que puedo decir es que Natalie Portman hizo un muy buen papel en Closer.

MEJOR GUIÓN ORIGINAL
En este caso, todas mis apuestas van para Charlie Kaufman, por Eterno resplandor de una mente sin recuerdos. Según mi punto de vista, su guión le lleva varios cuerpos de ventaja al de Los increíbles, y me juego a que es más original que el de El aviador.
No obstante, estoy segura de que la Academia opina distinto. Mi pregunta es… a quién elegirán entonces. ¿Hotel Rwanda tal vez?

MEJOR GUIÓN ADAPTADO
Otra vez, mi preferida es Entre copas, aunque imagino que no será la ganadora. Tal vez la Academia se anime con Descubriendo el país de nunca jamás, al considerar que el guión de David Magee rescata la esencia de los textos de James M. Barrie, autor de la novela Peter Pan.
Consecuentemente, dudo de que Richard Linklater, Julie Delpy, Ethan Hawke y Kim Krizan tengan alguna oportunidad por Antes del atardecer, ni Paul Haggis por Million dollar baby, ni José Rivera por Diarios de motocicleta.

MEJOR PELÍCULA EXTRANJERA
Es injusto apostar en este apartado, ya que vi una sola película entre las nominadas. Pero también sería injusto esconder mi debilidad por la española Mar adentro. De hecho, cruzaré los dedos para que el largometraje de Alejandro Amenábar sea el ganador.

MEJOR PELÍCULA ANIMADA
Nos quejamos un poco de su faceta marketinera; relativizamos su éxito pero, de lejos, Los increíbles merece el Oscar como mejor película animada. Y es casi seguro que la Academia así lo considere. De ser así, El espanta tiburones y Shrek 2 deberán conformarse con su popularidad taquillera.

MEJORES EFECTOS ESPECIALES
Los amantes del cine fantástico y de ciencia ficción sabrán mejor qué título merece este premio Oscar. De las películas nominadas, sólo vi El hombre araña 2, y me parece que es digna de la estatuilla correspondiente a este rubro.

Por ser demasiado técnicas o específicas, dejo de lado las categorías “mejor banda de sonido” (sigo sin entender porqué La aldea fue nominada), “mejor canción original”, “mejor dirección de arte”, “mejor fotografía”, “mejor vestuario” (¿ganará algo Troya?), “mejor maquillaje”, “mejor efecto y edición de sonido”, y “mejor montaje”. De la misma manera, por no haber visto los documentales ni cortometrajes, salteo los rubros alusivos (aunque me pregunto qué sucederá con la controvertida Super size me). Ahora, simplemente, les toca a ustedes hacer sus apuestas.

Este último jueves anterior a la entrega de los premios Oscar, se estrenarán dos films candidatos a la estatuilla hollywoodense, además de un drama romántico norteamericano y una producción argentina. A continuación, los títulos.

* El aviador. Última película de Martin Scorcese, protagonizada por Leonardo Di Caprio y publicitada hasta el hartazgo. Una nominada con peso que puede llevarse varias estatuillas de la Academia de Hollywood.

* Super size me o Super tamaño. Documental de Morgan Spurlock que denuncia los efectos insalubres de la comida de McDonald’s. Por presiones de la compañía, el estreno de este film ya se retrasó una semana.

* El departamento. Largometraje estadounidense dirigido por Paul McGuigan, con actores prácticamente desconocidos, que relata la historia de un amor desencontrado.

* Vereda tropical. Producción local dirigida por Javier Torre y protagonizada por Fabio Aste, Gigí Ruá y Mimí Ardu. La obra recrea la vida del escritor Manuel Puig, exiliado en Brasil tras ser perseguido por sus ideas de izquierda y su homosexualidad.

País: Estados Unidos
Año: 1998
Título internacional: American History X
Guión: David McKenna
Dirección: Tony Kaye
Actores: Edward Norton, Edward Furlong, Beverly D’Angelo, Avery Brooks, Jennifer Lien, Ethan Suplee, Stacy Keach, Fairuza Balk, Elliott Gould, Guy Torry, William Russ

Más allá de algunas reservas con respecto a su final, considero que América X es un film muy recomendable, por la complejidad de la trama, por la contundencia de ciertas escenas y por las notables actuaciones (especialmente las de Edward Norton y Edward Furlong). De interesarles, tomen nota: el canal I-sat va a pasarlo este miércoles 23 a las 18.50 horas.

Cuenta la leyenda que la realización de este largometraje no fue sencilla. De acuerdo con ciertos rumores, abundaron los roces entre el director y Norton, quien desde un principio habría querido “apoderarse” de la película e imponer sus criterios narrativos y estéticos. Una vez terminado el proyecto, Tony Kay habría declarado que no se sentía verdadero responsable de la obra, y que nunca volvería a trabajar con el tiránico actor.

De ser esto cierto, uno podría excusar algunas desprolijidades del film, así como ese desenlace más proclive al melodrama, y ajeno a la rigurosidad que rigió todo el desarrollo previo de la trama. De todos modos, y aun cuando no haya exisitido ningún conflicto que justifique estas fallas, América X tiene un indiscutible valor propio.

Por lo pronto, el guión de David McKenna logra abordar la problemática del neonazismo con lucidez. Esto significa que evita la demonización absoluta de quienes integran este movimiento. Dicho de otro modo, los personajes no aparecen como meros psicópatas salidos de la nada que se convierten al fachismo porque sí, sino como el producto de determinado contexto familiar y social, y como las primeras víctimas de sus sentimientos de odio y frustración.

Aquí no hay buenos ni malos, justos ni pecadores. Al contrario, todos están inmersos en una sociedad violenta, que sistemáticamente explota la ignorancia y el prejuicio para someter, anular y enfrentar a sus integrantes. Por eso, si bien existe alguna posibilidad de cambio -el personaje encarnado por Norton se encarga de demostrarlo-, la esperanza es mínima, porque se acota a un plano individual mientras el conjunto social sigue siendo más o menos igual de enfermo.

Además de apuntar contra los nuevos movimientos de la ultraderecha, América X destruye el mito democrático y pluralista de los Estados Unidos. En esta película, no hay espacio para el “american dream” ni para el sueño de la “tierra de la libertad”. En cambio, sobran las alusiones al Ku Klux Klan (KKK), al antisemitismo, en definitiva, a todo tipo de discriminación contra lo que no es blanco, anglosajón y protestante (léase negros, latinoamericanos, judíos, coreanos, etc).

Las actuaciones constituyen el otro punto fuerte de este título. Sin dudas, éste es el mejor trabajo de Norton: la manera en que lleva la evolución de su personaje Derek Vinyard es perfecta (impresiona la escena donde la policía lo detiene para llevarlo preso, así como la parte en que, después del ataque sufrido en la cárcel, todas sus convicciones se desbarrancan). También se luce Edward Furlong, conocido por su papel en Terminator II, en tanto hermano incondicional y víctima principal del extremismo ideológico.

Retomando la introducción de esta reseña, América X es una película altamente recomendable. No sólo porque se trata de una propuesta cinematógráfica interesante, que puede verse más de una vez, sino porque conforma una especie de alerta histórica y social que, por el bien de todos nosotros, no conviene ignorar.