Con H de Historia, ¿o de Hollywood?
El miércoles pasado, cuando fui al cine a ver Hitch, especialista en seducción, pasaron el trailer de Kingdom of heaven (en Buenos Aires se va a estrenar con el título de Cruzada). El avance no difirió demasiado de otras megaproducciones épicas como Troya o Alejandro: primeros planos de un héroe bello, valiente, provocativo, visionario; aparición de una o dos mujeres hermosas que sugieren encuentros pasionales; vociferaciones por parte de enemigos implacables con enorme sed de venganza; lanzamientos masivos de flechas y lanzas; escenas de batallas tan sangrientas como mortales; y la inconfundible voz en off, responsable de citar -¿o recitar?- frases sabias, que dejan huella.
A riesgo de resultar repetitiva, me atrevo a escribirlo una vez más: cuando
hablamos de Hollywood, hablamos de fórmulas. Y las fórmulas, lo sabemos, se
reeditan… Hasta el cansancio, hasta que la gente se aburra, hasta que nos dé lo
mismo ver a Brad Pitt, a Colin Farrell o al galán de turno luciendo cabelleras
largas al viento y vistiendo harapos prolijamente diseñados para lucir músculos.
Sin embargo, esto no es lo peor… Lo peor es la distorsión que estas películas hacen de la historia y de los mitos. Lo peor es la simplificación de personajes tan complejos e interesantes como Aquiles o Alejandro Magno. Lo peor es la estereotipación de épocas lejanas pero todavía cruciales para la determinación de nuestro presente. Lo peor es esa intención de edulcorar, de suavizar, de relativizar, de tergiversar las implicancias de imperios poderoso, tiranos, destructivos (las colas de pajas -parece- están a la orden del día).
Películas como las mencionadas impresionan por los costos de producción, por el casting multiestelar, y por la participación de directores reconocidos, por ejemplo Oliver Stone o Ridley Scott. Es una pena que los guiones no acompañen tanto esfuerzo, y que la obsesión por repetir una vieja fórmula impida cualquier posibilidad de verdadera recreación, revisión, y/o introspección histórica.
Abril 25th, 2005 at 10:24 am
La verdad es que discrepo bastante de lo que dices. Es verdad que muchas películas en Hollywood se hacen sobre fórmulas, pero has ido a poner de ejemplo Alexander… Madre mía, si eso no es un ejercicio (en mi opinión fallido y aburrido, advierto) de introspección psicológica… ¿Entonces qué es?
Porque vamos, salvando alguna batalla que no viene a cuento de nada, la película pasa totalmente de contar una historia épica para sencillamente dedicarse a describir a un personaje a base de palabras y más palabras. Si eso es la fórmula de Hollywood…
Abril 25th, 2005 at 10:58 am
¿Realmente te parece que Alejandro es un ejercicio de introspección, Javier? Tengo mis serias dudas al respecto.
Sigo pensando que Hollywood se dedica a aplicar viejas fórmulas. En el caso de estas películas épicas, se caracterizan por escenas más o menos del mismo tipo (son las que describo en el post) y -quizás en eso coincidimos- por guiones con superabundancia de palabras, monólogos o como quieras llamarlo.
Para mí, la verdadera introspección exige, al menos en estos casos, un trabajo serio de investigación histórica, y un esfuerzo genuino por reflejar la complejidad de los personajes. Lamentablemente, ni el film de Oliver Stone ni los otros citados logran siquiera acercarse a este propósito.
Abril 25th, 2005 at 4:48 pm
Pues sí, me lo parece. De hecho estoy básicamente de acuerdo en lo que dices, con la salvedad de que creo que Alexander es todas esas cosas.
¿En qué momento de la película (insisto, salvando la primera batalla, que por intrascendente llegas a creer que es una mera exigencia de los productores para financiar la película) se busca entretener, crear épica o narrar la historia de un modo convencional (o sea, el de Troya)?
La película nunca busca nada de eso. De hecho entre la presentación del personaje y la primera batalla hay un flashback tan grande que te impide ponerte en situación de lo que ha pasado y de por qué peleas. Y lo que viene tras esa batalla, en vez de ser un relato de conquistas, trata sobre las dudas que surgen en Alejandro, sus tempores, sus obsesiones, sus claroscuros, su personalidad…
En otras palabras: se pasan 3 horas hablando y hablando sobre Alejandro Magno. Francamente, si en esta película tú pudiste encontrar la “narración de una historia” te felicito, porque yo solo vi el retrato de un personaje, sin que se le diese nunca la más mínima importancia a sus correrías, y la prueba de ello es que en vez de explicarte o mostrarte lo que te hace falta para que te intereses por la historia, lo único que te ponen es cómo reacciona el tío, cómo piensa, lo que dicen de él…
Estoy de acuerdo en que muchas pelis de Hollywood se hacen siguiendo fórmulas (buddy movies, comedias románticas, ahora las de superhéroes…), como por ejemplo Troya. Pero a esto, Alexander es una excepción de libro. Para mí es una película “de autor” (hablando de eso, no sé por qué dices que no hay investigación histórica, cuando la figura (real) de Alejandro Magno es una conocida obsesión de Stone desde hace tantos años), en la que si bien cabe algún tópico (la batalla, el discursito del héroe antes de la batalla…), se podría decir que se parece a una película de aventuras más o menos como un huevo a una castaña.
Abril 25th, 2005 at 5:06 pm
Javier, me temo que nos arremolinamos en una suerte de torbellino argumentativo, e intuyo que estamos más de acuerdo de lo que en principio parece. A ver si puedo explicarme mejor…
Con mi post, quise señalar esa vieja manía de Hollywood (que ahora parece haber retomado vuelo con las recientes megaproducciones citadas) de apoderarse de personajes y/o episodios históricos para, de una u otra manera, distorsionar -o en el mejor de los casos simplificar- hechos y protagonistas de la Historia.
En este sentido, no importa demasiado a qué genero pertenecen Alejandro o Troya (o sea, si son películas de autor, de acción, lo que sea). Lo que a mí personalmente me molesta es que estos films se presenten a priori como lo que no son: es decir, como recreaciones históricas.
Abril 25th, 2005 at 8:06 pm
Bueno, lo normal es que sean divertimentos (que para eso son un negocio)…desde Ben-Hur hasta Troya. Desde luego, es raro que lo que se pretenda con una de estas películas sea instruir a la gente acerca de algo. Pero creo que precisamente Alexander es la primera película de tipo histórico que veo en mucho tiempo que más que intentar ofrecer un espectáculo al público lo que intenta es hablar de un personaje histórico, o más bien de cómo el director entendió la idiosincrasia de ese personaje. Y el rigor de la peli, hasta donde yo sé, es medianamente grande.
Abril 26th, 2005 at 10:59 am
Leyendo este blog, se me cruzo por la cabeza la pelicula “Gladiator”, por la “mega” produccion, a diferencia de estos, no se basa en un personaje historico (eso tengo entendido), sino en una epoca (El Imperio Romano), que, para mi gusto, salio bastante bien, porque como no se baso en un personaje historico, creo que se tomaron la libertad de hacer el libreto a su antojo sin necesidad de que basarse en uno real (eso no quita los errores que hay sobre las costumbres del Roma). Pero si, estos con tal de mostrar mega-produccion (ni hablar de romper todo o incendiar lo que se le cruzan), como que “vale todo”…
En fin, son formulas de fortunas, y como bien decis, hasta que se siga recaudando, se seguira haciendo esos tipos de peliculas. Por suerte si uno quiere realmente buscar algo con “argumentos”, es mas probable que las peliculas europeas sean mas profundas y mejor libretos que las megas producciones de EEUU (aclaro, no quiere decir que EEUU no los hagan, pero en su mayoria no lo son), ya se, me fui un poco por las ramas
Salute!
Mayo 23rd, 2005 at 6:06 pm
La pregunta es… es lícito criticar uan película de género sin comprar los protocolos del género? Vale la pena señalar que en una película de terror hay demasiados gritos? O que en un western hay demasiado polvo? O que en un film noire hay demasiada noche y demasiada niebla?
A mí me parece que no. Llamale fórmula, yo le llamo género. Lo importante es que se hace respecto dentro de ese género. Hay excelentes películas de género, y hay pésimas películas de género.
Quejarse porque en una película épica de este tipo hay batallas, hay discursos altisonantes y hay minitas de belleza exótica contonéandose es infantil.
Lo que se le puede criticar a ciertos bodrios (Troyas) es su falta de efectividad dentro de ese género. Pitt es un dandy ridículo que no le acelera el pulso épico a nadie. Algunas escenas que deberían ser “climax” son ridículas (cuando lo llama a Hector para vengarse de la muerte de Patroclo).
Cruzada me pareció mucho mejor, y Alejandro me pareció interesante porque se sale bastante del molde (en cosas que señala Javier).
Creo que hay que elegir dónde se para uno para criticar. Y acá conviene pararse dentro del género y juzgar a la película por las ambiciones que tiene dentro de ese género.
Yo acabo de poner una crítica de Cruzada en mi blog. Me gustaría ver la crítica que escribieron ustedes de la película, no del avance de la película.
Mayo 23rd, 2005 at 8:31 pm
Al parecer, Xtian, mi reseña fue poco clara…
Es cierto que el disparador de esta publicación fue el avance de un largometraje -el de Cruzada-, al que podemos incluir en el género que prefieras -acción, histórico, aventuras-. Pero la mención de este film sólo sirvió como excusa, punto de partida, trampolín para referirme a la distorsión que el cine norteamericano suele hacer de episodios y personajes históricos reales. Dicho de otro modo, se trató de un recurso argumentativo para hablar de una tendencia cultural que, aunque asociada, va más allá de cualquier regla de género y estilo.
Fijate que este post pertenece a la categoría De todo un poco, reservada para opiniones generales, curiosidades, y no para críticas propiamente dichas. Si en cambio leés las notas de los rubros Destacados de la semana, DVD/videos: recomendadas, No la vean y Ni fu ni fa, probablemente entiendas que tu lección sobre cómo analizar una película en función de su género y de sus ambiciones es innecesaria.
Al final de cuentas, creo que estás cometiendo el error que me endilgaste, es decir, juzgar algo (en este caso mi post) sin tener en cuenta su tipología (insisto: no se trata de la crítica de una película, sino de una reflexión sobre determinada tendencia). Dicho sea de paso, me pregunto si esto también convierte a tus reproches en infantiles…
Como sea, te debo la reseña de Cruzada. Estoy segura de que, para cuando la publiquemos, esta discusión habrá quedado en los anales del absurdo.