El resplandor
País: Reino Unido
Año: 1980
Título internacional: The shining
Guión : Stanley Kubrick, basado en la novela de Stephen King
Director: Stanley Kubrick
Actores: Jack Nicholson, Shelley Duvall, Danny Lloyd, Scatman Crothers, Barry Nelson, Philip Stone, Joe Turkel, Anne Jackson, Tony Burton, Lia Beldam, Billie Gibson, Barry Dennen, David Baxt, Manning Redwood, Lisa Burns.
Sin sitio oficial
Me llevó más de diez años poder ver esta película de principio a fin. Siempre tuvo un efecto aterrador en mi, en una escena o en otra abandonaba pensando en verla la próxima vez.
No fue hasta terminando mi adolescencia que finalmente la vi, menos mal que no lo hice antes, hubiera quedado prendida de las gemelas, la vieja, la sangre pero se me habría escapado lo más jugoso.
Hacia mediados de la década del ‘70 nacía la steadycam. En esos mismos años fue publicada El Replandor, de Stephen King. Kubrick ya conocía el potencial de la nueva cámara pero no fue hasta que un ejecutivo de Warner le envió una copia, que leyó la novela de King.
La historia equilibraba perfectamente la psicología y lo supernatural.
En mi infancia me lo habría perdido, sólo quedando enloquecida con el “redrum” del pequeño Danny y su voz forzada.
Con intereses tan diversos, Kubrick muy pocas veces focalizaba tanto la atención una historia específica, ciertamente no sabía si estaba interesado en todos los detalles, por eso cuando King le envió su versión cinemátográfica decidió no leerla.
La relación entre Kubrick y King fue muy similar a la que mantuvo con Anthony Burgess (La naranja mecánica). Kubrick no quería que fuera el mismo autor quien adaptara su novela, pero sí quería que respondiera una serie de preguntas tanto filosóficas como conceptuales sobre el desarrollo de la historia y los personajes. Finalmente se eliminó mucho material y hubo varios cambios en la trama.
Cuando vi El resplandor completa ya sufría de SJNC, comúnmente conocido como Síndrome de Jack Nicholson Crónico. Una enfermedad que se manifiesta a través de la falta de objetividad empleada por el cerebro al evaluar el trabajo del actor en la pantalla grande.
Por lo que mis críticas, si había alguna, se focalizaron en la coprotagonista Shelley Duvall, pronunciando una y otra vez la famosa frase : ¿De dónde sacaron a esta mina?.
Tratando de encontrar ese lugar leí por ahí que solía mantener largas discusiones con Kubrick en el set de filmación dado que por el perfeccionismo del director debía realizar las escenas una y otra vez, repitiendo tomas hasta 127 veces. Ejem.
Para ver hoy a las 22:00 hs. por Warner Channel
Septiembre 24th, 2005 at 11:22 am
Estaba esperando una reseña de esta peli porque queria tener una opinion acerca de la interpretación del final. Léase: la foto y la fecha que lleva ¿qué significa?
Por otra parte pienso que la actuación de Shelley Duvall es buena en el sentido que muestra perfectamente la fragilidad de la mujer ante la locura del marido.
Septiembre 24th, 2005 at 12:09 pm
muy bueno,lara .acá mando dos notas muy buenas sobre la peli,increíble la carta de stephen king !
y una de las primeras en usar steadycam.
—————————————————–
Stephen King y su opinión sobre ‘El Resplandor’ de Kubrick
——————————————————
“Me parece recordar haber descrito El resplandor como un coche grande y hermoso pero carente de motor en su interior. Es un film que tiene todos los tipos de estilo y es vistoso. Lo puedo ver cualquier día, creo que es maravilloso para ser visto, pero es una película… Stanley Kubrick quería hacer un film de horror he hizo El resplandor, y lo que yo sentí fue que había hecho un film sobre el vacío total, sin entender las bases del género.
(…) Es el error de un hombre que está tan seguro de que es incapaz de cometer un error que eligió hacer una película de un género que no comprende. Cometió un error que es fundamental, pero no se puede explicar a alguien por qué está equivocado tanto si sabe que está equivocado como si no lo sabe.
Traté por todos los medios de que la Warner y Stanley no contrataran a Jack Nicholson como actor. Ellos hablaron de Jack Nicholson desde el principio. Creo que Jack Nicholson es un actor excelente y creo que hizo todo lo que Stanley le pidió en la película e hizo un trabajo tremendo, pero es un hombre que roza la locura.
(…) Yo quería que contrataran a Michael Moriarty o a Jon Voight. No quisieron. No fue negociable”.
(Stephen King a Jessie Hosting, “Stephen King at the Movies”, Starlog Press, Nueva York 1986)
—————————————————–
Garret Brown y la Steadycam en El Resplandor
—————————————————–
“Me llevaron a visitar rápidamente los decorados, incluido el monumental, en exteriores, del hotel Overlook y aquel, inmenso y complejo, de la sala Colorado, con su circuito de pasillos, escaleras y salas a dos niveles. Mi excitación aumentaba a medida que descubríamos un rincón detrás de otro, ya que cada recoveco inesperado ofrecía nuevas posibilidades a la Steadycam. Habíamos empezado a convenir que yo alquilaría una parte del equipo más sofisticado a Kubrick y que yo sólo estaría poco tiempo en Inglaterra, lo necesario para formar a un operador. Pero mientras deambulábamos, adquirí la convicción de que me encontraba ante una ocasión prácticamente única. Kubrick no hablaba sólo de planos de cascadas y escaleras. Pretendía utilizar la steadycam tal como había sido concebida, como un instrumento que permite situar el objetivo en el lugar y en el momento deseados, sin los límites habituales de la dolly y de la grúa.
El decorado de la cocina era gigantesco, con pasos que serpenteaban entre los hornos y las neveras. Los decorados del apartamento eran maravillosamente exiguos. La suite 237 era elegante e inquietante. El hotel Overlook se convertía, en sí mismo, en un laberinto. Lugares con una desproporción absurda para los actores que, sin embargo, acababan por ofrecer una impresión de claustrofobia. Eran decorados fabulosos para una cámara móvil.
(…)Uno de los planos del que más se ha hablado es la extraña secuencia en la que se sigue a Danny pedaleando a gran velocidad por los pasillos sobre su cochecito de plástico. El sonido es ensordecedor cuando corre sobre el parquet para apagarse bruscamente cuando atraviesa una alfombra. El objetivo debía encontrarse a algunos centímetros por encima del suelo y desplazarse rápidamente muy cerca del vehículo, delante o detrás de él.
Intenté hacerlo andando pero después de una toma de tres minutos estaba tan exhausto que hubiera sido incapaz de dar las instrucciones para mi entierro. Además a esa velocidad, casi no podía acercar el objetivo a menos de 45 cm del suelo. Decidimos montar la steadycam sobre el sillón con ruedas Ron Ford, prototipo que Stanley había contribuido a crear unos años antes y que todavía tenía a su disposición.
Se trata de un aparato muy útil. Se puede desplazar en todas direcciones y el asiento se puede mover según las exigencias del plano (…). Así estábamos equipados para desplazar suavemente la cámara sobre las alfombras y sobre el suelo a gran velocidad y a cualquier altura, hasta algunos centímetros del suelo. El resultado, como se puede ver, es espectacular”.
(Garret Brown, “The Shining and the Steadicam”, American Cinematographer, Hollywood, agosto 1980)
Septiembre 24th, 2005 at 11:25 pm
Para mí es una película esencial del cine moderno; Tiene una elección de actores sensacional, desequilibrada hasta ser opuesta, como ha de ser. Es como un cuento de miedo, ambiguo pero sin fantasmadas de sobra, bien narrado, bien mostrado, con una gran atmósfera y correctamente interpretado.
Me importa poco lo perfeccionista que pudiera ser Kubrick, las broncas que le echara a la Duvall o sus rifirafes con King. Es una obra casi magistral.
PD: No sé qué verificaciones hace esto pero yo *no* soy un spammer.
Septiembre 25th, 2005 at 7:31 am
Es una gran pelicula,eso si, no se le ocurra verla subtitulada al castellano, la edicion para españa, tiene un doblaje penoso.
Respecto a king y Kubrick,era de esperar,ninguna adaptacion es completamente fiel al libro.Y eso no gusta a ningun autor.
Segun tengo entendido hay una version del resplandor que esta autorizada por E.King la cual a nivel interpretativo es nefasta pero sigue mas al pie de la letra la novela por lo que el autor esta mas contento.Que le vamos a hacer.
Ahora me viene a la memoria Sin City,una fiel adaptacion de un comic,de la cual tengo unas cuantas criticas,pero eso lo dejamos para otra ocasion.
Septiembre 29th, 2005 at 12:25 pm
mirá lo que encontré en elastico.net:
http://elastico.net/archives/005754.html
Septiembre 29th, 2005 at 9:15 pm
Lanark es buenísimo!
Me encantó que usaran en la edición Solsbury hills de Peter Gabriel, es tal cual la película optimista yanqui.
Enero 15th, 2006 at 12:26 pm
The Shining (El Resplandor)
Un accidente fotogrfico evoc la maravillosa pelcula de Kubrik.
Abril 9th, 2006 at 2:03 pm
el resplandor, la han clasificado como una pelicula de terror, la cual no concuerdo. La pelicula es mas psicologica y por decirlo tb de alguna manera: sobrenatural. el terror es solo un ingrediente para acercarnos a la locura. Y entramos aquí a la discuón de nuna acabar “¿que es locuray que es no locura? ¿será acaso tambien la razón una forma de locura?”. Interrogantes que me quedan despues de ver la peli. Hay una escena donde Jack regresa al pasado del hotel, y logra contactarse con gente, esa escena podría decir tambien que nosotros personas “normales” tambien la vivimos, es algo así como que vivir es el recuerdo de un sueño.
saludos cordiales amigos.
Junio 6th, 2006 at 3:14 pm
-Hace poco, después de muchos años, tuve ocasión de ver El Resplandor. Tenía mucha expectativa. Sé que no es lo mismo un libro que una película adaptada de éste. Con todo respeto, y citando a Borges: -Disculpen mi ignorancia, no entendí el final. Por favor no me manden a leer el libro. Alguien me considere y me explique el final. Yo estaba re-creido que todo era una cuestión psicológica del tipo (por su pasado alcohólico) y del pibe (tomé por acertado lo del amigo invisible), pero la foto del final -en donde está el protagonista más joven en una fiesta- me perdió. ¡¿Qué pasó, qué me perdí?! Gracias por el espacio y, por favor, no medejen con las ganas; no me lo merezco ya que puse mucho atención a pesar de lo cagón que soy.
Junio 30th, 2006 at 2:01 pm
La mejor película de suspenso de los últimos tiempos, es espelusnante, terrorífica. Un 10
Agosto 7th, 2006 at 11:25 pm
quisiera que volvieran hacer esa pelicula
Agosto 8th, 2006 at 2:57 am
Por que hacerla de nuevo si este film de Kubrick es una obra maestra?
Te recuerdo que Stephen King realizó su propia version (larguisima, mailisima y aburridisima)
La actuacion de Nicholson como siempre es brillante. el unico defecto a mi criterio es la eleccion de Shelley Duvall (no habia otra mejor?) De todos modos esa observacion queda completamente al margen ya que El resplandor es un excelente ejemplo de como hacer cine.
sin dudas, una obra maestra del terror junto a El Bebe de Rosemary y El Exorcista.
Saludos a todos los cinefilos!!
Agosto 8th, 2006 at 3:18 am
Una aclaracion: la version de stephen king, se realizo en 1997 y estaba dividida en 4 partes (correspondientes una miniserie para la TV) pero en los videoclub la pueden conseguir en dos dvd o vhs.
se los digo como un dato (no como recomendacion, a mi esa version no me gustó)
esta version esta dirigida por Mick Garris y Stephen King es el Asistente de Direccion.
Con respecto a lo que dice Lara sobre la relacion Kubrick-Duvall…sí se llevaban MUUYY MAL. Si podes ver la version en DVD hay un reto monumental de Kubric a Duvall porque se rodaba una de las escenas finales: Hay mucha nieve, Kubrick gritaba ACCION ACCION ACCION y la mina nunca salió “porque no lo escuchó!!!” jajaja
Si pueden verlo se van a reir mucho.
Saludos
Agosto 8th, 2006 at 7:02 pm
Yo, con doce años, la vi hace dos años y causo una sensacion de terror, suspenso…. y de que acababa de ver la mejor peli de mi corta vida. Despues de ahí, la pelis de terror son un hobby para mi, he visto de todo: “El exorcista”, “Psicosis”, “Pesadilla en Elm Street” y un gran etc. En fin, una peli muy buena que recomiendo a todos los chabones del mundo
Octubre 2nd, 2006 at 12:09 pm
En mi condición de simple espectadora y de NO experta en cine, más allá de hablar de movimientos de cámara, estética y otras vainas, creo que la película resulta ininteligible. En efecto, creo que el vacío debe radicarse en la novela escrita, dado que no tiene ninguna raíz la historia.
Al terminar la pelicula me quedó un montón de dudas. Finalmente no sé si estamos frente a una historia de meros hechos paranormales o sólo del recorrido de un hombre hasta alcanzar la locura o ambas, pero entonces, qué significado tiene la fotografia de este hombre en el año 1927??
Espero alguién con la explicación pertinente responda a mi duda y a la de muchos, por cierto. Saludos y muchas gracias.
Octubre 28th, 2006 at 2:07 pm
Me parece una obra maestra y ademas concidero la eleccion de los personajes genial, kubrick no podia encontrar una mejor actriz que Duvall, su fragilidad presente en todos sus actos muestra verdadera presion, angustia y desesperacion. !me encanta!
Noviembre 18th, 2006 at 11:45 pm
qn me explica la foto de al final??
o.O?
Enero 17th, 2007 at 6:48 pm
Es difícil dar una explicación o realizar un comentario sobre esta película que he visto hasta el hartazgo. Incluso ayer, despues de la medianoche la pasaron por un canal de cable. Stanley Kubrick es un director, en mi opinión, que posee una visión muy particular sobre las historias a las que debe adaptar sus películas (valga el ejemplo de La Narnja Mecánica, algo desvariada y hasta grotesca) En esta parte de su carrera sin embargo , éxitosa, nadie lo discute, Kubrick logra una vez más crear esa especie de inquietud en el espectador; esa clase de incertidumbre respecto de los efectos futuros que se desarrollan en sus films. Un escritor,su mujer y su hijo pasan los días en un lujoso hotel; en el medio de un monumental paisaje montañoso; un sitio donde la nieve y el frío están a punto de convertirlos en seres aislados del mundanal ruido. Pero en el medio del encierro que deben soportar respecto de dicho aislamiento, Jack (tal es el nombre del escritor) comienza a experimentar sucesivos cambios psicológicos. La escena en el “Gold Room” (o “Cold Room”) nos demuestra que sencillamente el hombre ha perdido la razón. No hay más habitantes que su familia en el hotel, sin embargo, Jack toma un trago en el bar y se divierte observando a los invitados en una misteriosa fiesta. De a poco se mimetiza con seres que van cobrando vida (o tal vez solo en su imaginación) Uno de estos suele ser el antiguo cuidador del lugar; que años atrás había matado a sus hijas a hachazos y consecuentemente se hubiere suicidado. En esta parte del film se concentra esa inquietud de la que hice mención lineas arriba. También aquella escena donde Wendy (la mujer del escritor devenido a demente) observa las decenas de hojas en las que su marido tan solo ha reiterado una y otra vez la misma frase, sentado frente a su máquina de escribir. El que haya visto la película, sabe que dicen las hojas; la traducción es una sola, más allá de las miles distintas que se lean en los subtítulos. Una pieza inquietante del género, un Nicholson vigoroso, exacto, superior (para mí, uno de sus mejores trabajos) También leí el llibro, de puño y letra de Stephen King. Adaptación: deja mucho en el camino, casi una historia distorsionada.
Resultado: Un buen fragmento del género.
Febrero 2nd, 2007 at 12:11 am
Dejaos de tonterias que si el director tal, que si el escritor dice lo otro….
De que cojones va esta pelicula???
Alguien se ha enterado????? El tio esta loco o no??
ve apariciones??? o no las ve??? y si las ve, quién coño le abre la puerta de la despensa??? y lo más xungo de tó, que alguien haga el favor de explicarme el final de la foto de 1921, o es que acaso nos hemos vuelto locos????estaba el tio vivo en aquella epoca???se supone que si no??y si ademas con el que habla en el cuarto de baño le dice que el siempre ha sido el guarda, significa eso que el mato a las niñas???esta muerto desde el principio???lo que ve son alucinaciones o “resplandores” del pasado o del futuro o que cojones pasa en esta peli??? o es que acaso están todos muertos antes de empezar, desde el utillero hasta el negro (jeje, cómo no tenían q cargarse al negro)???? aparte de dudas existenciales, se acostó el tío jack con la duvall?? o prefirió el beso con la del cuarto de baño??? bueno, su punto tenía, todo hay q decirlo….. aparte de todo eso, no creeis que lo unico que queria el kubrick ese era que las millones de personas que vieran su peli pusieran cara de tontos cuando vieran la foto de 1921???? a que nadie ha pensado eso?? estoy seguro que es lo unico que queria, que luego todo el mundo se las diera de inteligente en los foros de internet 25 años despues. Qu e por entonces no habia internet??? Joder si esque ese kubrick era un visionario. pero bueno, volviendo al tema, si la duvall se hubiera divorciado del tito jack mucho antes cuando le arrimaba al chiquillo, no hubieran tenido problemas, o tal vez sí. quien sabe? si aquí no hay ni dios que de una a derechas. esto es un mar de dudas. al fin y al cabo, el cabronazo del dueño del hotel se larga en el minuto 7 de pelicula y no aparece porque sabía perfectamente la q se iba a liar, porque en verdad él es el DESCENDIENTE DE TOS LOS INDIOS PUTEAOS que estaban enterraos abajo, y si no, qué le pregunten al negro, ah no!! que esta muerto!!!o no!!! o en esta peli en verdad cuando a alguien lo matan simplemente lo que pasa es que deja de estar muerto??? lo que hay q ver, el tío se pega una caminata entre avión, coche y oruga pa terminar asesinao por el tito Jack. Pero vamos a ver…. si el negro tiene “el resplandor”, no debería haberlo visto con anterioridad???? y si lo ha visto, pa qué coño va??? que le den por saco al xikito, q me da un taco de yuyu, o es que lo han puesto a posta pa cargarselo??? bueno, pa terminar, me conformo con que me deis el número de teléfono de stephen king porque hay una pequeña duda en la novela de It que no termina de convencer, y desearía llamarle, ya que esta la dejo por imposible. Pero por qué coño tiene que meter a una araña gigante en mitad de una pesadilla perfecta y simbólica con el krusty??? el tío lo hace de miedo, yo creía que iba a aparecer, y de hecho estaba convencío, de que iba a aparecer en la escena de los globos en el pasillo de un hotel…. cómo se llamaba la película??… espera que me acuerde….. ah! sí! el resplandor! qué pasa?? que los globos también están muertos? ¿o flotan? ¿o también tienen el poder del dedillo de ese que sale en austin powers?? en fin, en conclusión final a este torrente de divagaciones exponenciales, solamente decir una cosa a todos vosotros, amantes del cine porno ochentero: rocko sifredi es el que está disfrazao de oso en la escena que le come el aparato al tipo ese tan bien vestidito, o es el payaso de It q ha cambiao de oficio?¿??¿?¿¿?¿?¿?¿¿??¿?¿¿?¿??¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿’Pero…por qué coño dejan morir al dicaprio en Titanic????? es que no le molaba Rose??? o es que quería morir porque empezaba a tener el mismo complejo que tito Jack enclaustrao tantos días en un barco, y en realidad quien estaba a bordo era la vieja, y él entre tanto trance la veía “apañá y salerosa”. en fin…
PDTA: Gran pelicula El Resplandor, sí señor, un 10.
Abril 8th, 2007 at 4:17 pm
alguien me podria explicar la peli¿¿¿¿¿
Abril 27th, 2007 at 6:27 pm
mucho hablar por hablar y aquí nadie da respuestas.
Mayo 1st, 2007 at 9:05 am
Hola a todos!!!!!
Yo he visto El Resplandor muchas veces y realmente no puedo explicar el significado de las cosas que pasan. Pero eso es lo bueno de la pelíclula.
Cada uno saca sus propias conclusiones.
Es una mezcla de locura y sucesos paranormales tan bien intercalados, que llega un momento en el que no sabes diferenciar una cosa de la otra.
Para mi Jack hace el papel de su vida en esta película.
El haber elegido a Nicolson como protagonista es esencial. Realmente es facil hacer de padre de familia amable o de loco de atar, pero lo dificil es combinar las dos cosas e ir viendolo poco a poco, como va enloqueciendo.
Que cada uno saque su propia conclusion, pero pongamonos a pensar:
El anterior director del hotel contrato al que hizo la primera masacre, asi que el que contrato a Jack no habia lo habia visto nunca.
La puerta de la despensa se abre sola, despues de Jack hablar con una voz….. que yo sepa con la locura no puedes abrir puertas cerradas a cal y canto.
Al final incluso Wendy ve la gente que “habita” en el hotel…
Si Jack estuviera muerto desde un principio, no iria cojo al final de la pelicula, y no se quedaria congelado en el laberinto….
Buff es que realmente no se puede sacar una conclusión que coincida con todo lo que sucede en la película.
“El ojo que ves no es ojo porque lo veas es ojo porque te ve”. Quizas no todo lo que uno ve tiene que ser real….. o quizás si….
Saludos a todos!!!!!
Laura
Junio 6th, 2007 at 6:34 am
Mi explicación:
La película habla del miedo a la frustración… Del miedo del escritor al “folio en blanco”.
El padre es escritor… y sin embargo no crea. Necesita irse a kilómetros en la más absoluta soledad para “concentrarse”…. Y sin embarho en esa soledad se da de bruces con su propia miseria.
La madre es anodina… sin más intereses que hacer la comida, saber si “todo está bien” y poco más. El reflejo más claro de la miseria interior del padre.
Y sin embargo el hijo tiene un tesoro, su imaginación. Él es capaz de ver cosas, de “imaginarlas”… Algo que desesperadamente necesita el padre… pero que no lo tiene. Su visión es la de la medicridad, la de algo que se va pudriendo… por lo tanto tiene las visiones de su hijo… pero en un versión mucho más adulterada.
La película habla de la crisis de los escritores. Está claro que luego podemos hablar de lo que “ocurre” (¿ocurre?) en el Overlook. Fantasmas del pasado prendidos en el presnete como una foto por una trágica experiencia. Y de la fusión en la locura de Jack con un escenario que no deja de ser él.
Y es que el Hotel… en su soledad, no deja de ser el escritor en su mediocridad
Septiembre 10th, 2007 at 4:28 pm
hemos visto esta película un millar de veces,y casi he leido el libro.
no entiendo el final de la película, es un tando desconcertante.
la fecha de 1921 no la asimilo con facilidad…
¿qué signica esa fecha?
¿qué trasmite esta película?
me gustaría obtener respuestas…
aunque quizás no las haya por que,al fin y al cabo…por muy buena que sea…no deja de ser una película.
Octubre 31st, 2007 at 11:28 am
Hola gente! Como va?
Espero q bien, les comento… luego de varios años volvi a ver la pelicula el fin de semana y ayer otra vez.
Tenemos q separar dos cosas, esenciales…. La pelicula y el libro. COmo aca estamos hablando de la pelicula nos concentramos en ella. Esta pelicula tiene una gran carga de ansiedad impactante, y eso se ve reflejado en los actores… Y me gustaria q supieran q las repeticiones no se deben a los problemas con los actores sino con el director…. q es bastante obsesivo y prefeccionista. La actriz me parece la mejor para el papel, simplemente vean la escena del hacha y ella en el baño… logra crear ese clima de mujer fragil histerica atormentada…. Se q es fuerte verla a ella como buena actriz pero fue elegida por su aspecto… debil delgada palida… no por sus dotes de actriz, de hecho su torturada psicologicamente y presionada para q su caracter se vuelva mas vulnerable durante la peli….asi tb termino internada en una clinica psiquiatrica dp de terminar el rodaje.
La escena de la escalera con el bate fue repetida hasta el cansancio para q mr torrance…. (Jack N) actuara con ira bronca etc… etc
En cuanto a lo q trata la pelicula…. es simple, lo importante es recordad la escena del baño… el baño q se encuentra en el gold room… en la parte en la q van a limpiarse la mancha de la ropa… en el cual tienen una charla diciendose…. yo te conozco tu mataste a tu mujer e hijo… a lo cual le responde, Usted siempre ha sido el vigilante”, le dice el asesino suicida Grady
que quiere decir esto?
es simple, …. los guardianes del hotel, terminan matando a sus esposas e hijos, porq luego de estar encerrados en el hotel experimentan cierto desequilibrio psicologico…. se convierten en psicopatas. Esta escena es el encuentro de dos guardianes, jack N lo reconoce… pero q onda no estaba muerto? claro…. esta muerto el sr Grady pero es un fantasma, como el resto de la gente q aparece ahi. Fantasmas q le dicen al protagonista q mate a su familia, por eso agarra el hacha para hacerlos pedacitos… pero no lo logra. Al final cuando vemos la foto, simplemente nos damos cuenta q … estamos frente a q esto es como una reencarnacion…. es decir q el ya estuvo en el hotel y q anteriormente mato a su mujer e hijo y luego se suicido…
al mostrarnos la foto simplemente nos muestran….q el ya estuvo en el hotel….
PD: El Sr Grady es el mozo q esta con Mr Torrance en el baño rojo…. casualmente es un cuarto rojo red room… redrum…. q es lo q repite danny todo el tiempo, antes de despertar a la mama. en realidad cuando lo ves en el espejo..redrum significa murder= ASESINO
espero q lo entiendan
saludos
La cancion del principio de la pelicula escuchada con 5.1 es buenisimaaaaaaaaa
Noviembre 16th, 2007 at 9:51 pm
pues una noche me encotraba viendo la tv pero vi una escena de un hotel y cosas asi pero al ver un poco mas encontre mucho terror fue tanto que ya ni la termine de ver pero estoy decidido que cuando pase me asegurare de verla completa
Enero 21st, 2008 at 8:20 pm
hola. yo lo que quiero saber es quienes son el tipo vestido de oso y el señor que la mujer ve en una habitación. ¿y el invitado herido que dice “una gran fiesta “?, quizás tengan relación con el libro… Por favor, no repitan eso de que stanley es un genio y bla bla bla… ya lo sabemos. Gracias!
Mayo 26th, 2008 at 12:46 am
Quizàs lo de 1921 en la foto del final pueda explicarse si imaginamos una concepción circular del tiempo (no lineal), al estilo Nietzche. Quien sabe que hay despues de la muerte. Es lo que se me ocurrió, al menos, al ver la peli. Saludos.
Septiembre 17th, 2008 at 1:34 pm
Mi explicación a dos veces de haber visto la película y sin ser una experta en cine de terror o de suspenso, al inicio de la película, cuando Jack es contratado, menciona que siente como un deja vu y afirma tener la sensación de ya haber estado ahí en otra ocasión, incluso le dice a su esposa que se siente muy bien en ese lugar, cuando sostienen una convesación en el baño rojo, el mesero le dice que él no mató a su familia y le hace entender a Jack que el fue el asesino , la explicación es que Jack estuvo dos veces en ese hotel una en 1921 en el baile de la foto y la segunda vez cuando intenta matar a su esposa e hijo.