El aura
País: Argentina, España, Francia
Año: 2005
Guión : Fabián Bielinsky
Director: Fabián Bielinsky
Actores: Ricardo Darín, Dolores Fonzi, Pablo Cedrón,Nahuel Pérez Biscayart, Jorge D’Elía, Alejandro Awada, Daniel Delevin, Rafael Castejón, Manuel Rodal, Walter Reyno, Alejandro Gancé.
Sitio oficial
Diferentes razones por las que no había visto El aura hasta ahora:
1.- Sospechaba que no iba a gustarme y no quería ir en contra de la corriente.
2.- Deseaba que no me gustara para ir en contra de la corriente.
3.- Por estar mentalizada negativamente hacia la película no me parecía justo verla con esa sensación.
4.- Cruzaba los dedos para que me gustara para probarme equivocada.
5.- No tenía ganas.
Me resistí todo el tiempo que pude. Hasta casi llegué a convencerme de que no me interesaba verla, “sólo es un autobombo más del cine nacional” pasó por mi mente.
Pero llegó el día y se produjo un poco de cada cosa. Antes de avanzar debo aclarar que no soy fanática de Nueve reinas, me gustó pero moderadamente, principalmente por la presencia de Gastón Pauls (Chasman lograba darle más expresividad a Chirolita).
Bueno al menos eso creía, ahora veo que Darín estaba bien en su papel pero sólo en contraposición a los demás actores de la película. Con El aura me doy cuenta de que a pesar de lo opuestos que son los personajes de una película y otra las expresiones de Darín son siempre las mismas. (El hijo de la novia y Luna de Avellaneda quedan automáticamente excluídas)
Recuerdo las primeras clases de Biología en primer año del secundario donde se nos explicaba que Salud no es lo mismo que ausencia de enfermedad. Bueno estimado Ricardo: ser parco, conflictivo, solitario, no es lo mismo que andar por ahí con cara de culo, o si?.
Algo debo estar haciendo mal, la excelencia de todas las críticas y el éxito de taquilla así lo demuestran (ejem).
Hago otro intento.
A favor tiene el guión, muy bien escrito, claro que tiene ciertos huecos o pistas falsas dependiendo de la interpretación que cada uno haya hecho de la historia.
Esto debo decirlo, a los que no vieron la película les ruego que pasen de largo por este párrafo.
Por favor Bielinsky: ¡¿De dónde sacaste eso de quedarse sin balas?!. Creo que un sketch de los Tres chiflados ya lo ha usado, porqué no en algún capítulo de Rin tin tin o de Las calles de San Francisco. En ese punto, en ese momento, simplemente no podés recurrir a eso!. (Ahora que lo dije me siento mejor)
Seguir leyendo…
En la capa superior está el thriller que todo el mundo fue a ver y que los críticos rescatan. Y es cierto, este tipo de intrigas no se ven en el cine argentino desde Tiempo de revancha de Aristarain y eso fue hace mucho, mucho tiempo.
También está la otra capa, la que sospechamos apenas viendo la punta del iceberg, es en la que quedan algunos cabos sueltos.
Aunque quizás esta segunda historia no existe y sólo sean “cebos para giles” (grupo en el que evidentemente me encuentro).
Sólo Bielinsky podría sacarme de este intríngulis. Aunque pensándolo bien, mejor no.
P.D.: Vean El maquinista
Octubre 12th, 2005 at 5:28 pm
Todo lo que me pasó es casi lo mismo que comentás. Sólo que yo fui súper motivada por las excelentes críticas. Tenía ganas de verla. Y… me quedé con las ganas de disfrutar esa maravillosa película que me habían comentado en los diarios. Yo tampoco sé si la segunda historia existe o la inventé yo. Hay pistas que se pierden en el guión y cabos sueltos. (El perro, por ejemplo)
No sé por qué para hacer un personaje sombrío y solitario hay que poner cara de culo. Personalmente, me quedo con el Darín de otras películas. Los actores dicen que es más difícil hacer reir que llorar. Haceles caso y quedate en la comedia, Ricardo… Y lo que para mí es fundamental: podría haber durado como 30 minutos menos.
Octubre 12th, 2005 at 5:44 pm
Exactamente Marité, el tema duración es fundamental.
Hay escenas que sólo están para el lucimiento de Darín (a mi criterio no es tal, pero sobre gustos…) absolutamente innecesarias.
Saludos!
Octubre 12th, 2005 at 9:16 pm
Yo también la ví y me quedé con los ojos del perro del final. ¿Qué había que entender ahí? Odio esos finales como encriptados donde el director se hace el misterioso. No digo que los finales tengan que dejar todo servido al espectador, pero…
Octubre 13th, 2005 at 9:49 am
Ariel, me hiciste recordar los ojos que saca del cajón al principio de la película, uno es oscuro y el otro claro, como los del perro. Cuanto más pienso, más me aseguro que al final de cuentas lo de la segunda historia es tal cual.
Octubre 17th, 2005 at 1:24 am
Tenía una pareja al lado donde ella le decía a él aproximadamente a los 45 minutos de peli “Vamos gordo?”
Mi novio se sacó los lentes y descansó en mi hombro.
A mí no me gusta dejar pelis a la mitad… sólo por eso no descansé con él… a parte el cine es demasiado caro como para derrochar así un par de entradas.
Adoro a Darín… ese día lo odié. Me gustó mucho Dolores Fonzi.
Octubre 17th, 2005 at 1:33 am
Totalmente de acuerdo Sole, Dolores Fonzi también me gustó.
Al igual que vos no me gusta dejar películas por la mitad, sino ésta hubiera sido una buena candidata
Octubre 24th, 2005 at 11:41 pm
No estoy de acuerdo en absoluto e intentare exponer las razones de mi gusto por la pelicula y disgusto por la nota.
Me parece que hacer una critica centrada en la actuacion de Darin cuando hay tantas cosas para resaltar y decir que la pelicula esta hecha para “el lucimiento de Darin” me parece que se la critica por una cualidad externa a la pelicula.
Me gusto mucho hacer un balance entre ambas peliculas y resaltar que para mi es Bielinsky quien se muestra en sus peliculas. A juzgar por la tematica en sus dos peliculas, Bielinsky parece ser un gran planificador que piensa y calcula cada detalle. Asi parecen ser sus peliculas donde todo esta muy calculado y coordinado.
Si bien Dietrich no esta en escena, el perro sigue los pasos del curioso Espinosa y llega siempre antes como si Dietrich lo guiara y le dijera “si por ahi esta el plan secreto a descubrir”. La historia avanza con un protagonista que aporta muy poco al desarrollo de los hechos, y es Dietrich el malabarista que se fue en medio de su prueba y es inevitable que todo caiga. Por otro lado el unico protagonista es el plan de Dietrich y a medida que avanza la historia lo vamos descubriendo y es a quien queremos descubrir.
En cuanto al perro, sus ojos de dos colores y su mirada complice me hizo recordar a Poe, y tal vez, desde Poe se pueda explicar la oscuridad de todas las escenas (solo entra el sol por la ventana del museo), la mirada con el ceno fruncido de Espinosa, y el perro negro (Gato Negro?) muy misterioso que tal vez sea complice o testigo de lo que ocurre.
En fin hay muchos detalles que me gustaron: ver otra vez a la actriz de Tan de repente, preguntarme “se queda con la plata?”, “donde fue el personaje de Dolores Fonzi?”, “porque lo dejo la mujer?”, “la llave que le saca a Leiva era la llave correcta o era todo un invento de Espinosa?”, “como sabia Espinosa cual era Leiva?”, “cuanto tiempo le dura el ataque de epilepsia?”.
En fin, Borges decia que el misterio es mucho mas interesante que su resolucion y creo que estamos ante alguien que tal vez leyo a Borges y a Poe y nos muestra que lo ha entendido bien y que hay cosas que valen la pena volver a contar.
Saludos,
DiegoG
PD1: Tengo otra pregunta “se vuelve a su casa o arma su estudio en la casilla de Dietrich”, pero tal vez la pueda responder cuando la vea otra vez, ahora no recuerdo bien.
PD2: No me molesta que alguien se quede sin balas, le puede pasar a cualquier hijo de vecino.
Octubre 27th, 2005 at 5:56 pm
Opino de esta pelicula lo mismo que vos, visista mi blog http://cinefilosporsiempre.blogspot.com
Noviembre 1st, 2005 at 4:22 pm
Curiosamente ésta pelicula la vi hace ya dos semanas y todavía no puedo decidir si me gustó o no, claro que dado el tiempo que me toma decidir estoy casi convencida de que no..
Sin embargo algo a rescatar es que es, en mi opinión por supuesto (y en el mejor de los casos)irregular. Cinematográficamente es muy lograda y creo que eso funciona como un vidrio empañado, nos oculta a medias los errores a nivel guión, la exageración en el recurso de la irrealidad del tiempo, podría seguír pero tendría que estar estudiando para un parcial
saludos!
Noviembre 7th, 2005 at 4:20 am
“El Aura” es la segunda película de un director que puede llegar ser muy bueno. No creo que es lo mejor que pueda hacer Fabián, a quien estimo muchísimo porque es alguien que apuesta a lo que cree y está dispuesto a tomarse el tiempo que sea necesario para hacer una película con la que realmente se sienta satisfecho. No es ni será un director prolífico (él mismo lo afirma), pero, como dije en otros pagos, Kubrick, en 30 años, hizo sólo 6 películas (una mejor que la otra). A veces hay que saber esperar por lo bueno. Creo que Fabián trabajó muchísimo en algo que creyó y eso hay que respetarlo, lo haga quien lo haga.
Vamos a lo bueno que tiene “El Aura”: La puesta de cámara. Si hay algo que hay que aprender de Fabián es el ojo que tiene para contar las cosas. Hay grandes maestros de la puesta de cámara. Los mejores: Eisenstein, Welles, Hitchcock…entre otros. Pero estamos hablando de los más grandes. También los hubo en la Argentina: Hugo del Carril, Fernando Spirri, Leonardo Fabio…y haciendo sus mejores esfuerzos, acercándose poco a poco, está Fabián. Dejando de lado si lo que está contando está bueno o no, Fabián sabe manejar la cámara como muy pocos en la Argentina. Algunos se quejan de la lentitud…¿que tiene de malo elegir un ritmo lento si hay un personaje que prácticamente un vegetal, como lo es Espinosa?. “El sabor de la cereza” (récord en la Argentina con 30.000 espectadores, más que en cualquiera de los otros países) y “Bajo los olivos”, son dos películas iranies de ritmo muy lento y ambas son maravillosas. Un ritmo lento no tiene nada de malo. ¿Quieren ver lentitud de verdad?, miren películas de Antonioni, y se van a dar cuenta de lo que es denso y lento. No estoy desmereciéndolo ni mucho menos, sólo estoy tirando un director clave. Algo que recuerdo fue un deleite para mis ojos fue la unión de tomas en la secuencia del viaje de Espinosa al sur. Es maravillosa. No sólo porque define de manera cabal a su personaje, sino porque está perfectamente lograda (¿recuerdan que Darín está sentado en su casa, funde y está sentado en el aeropuerto en la misma exacta posición, luego funde y está sentado ya en el avión, etc…?).
En síntesis, todo fluye de manera suave en la película, tanto la uniones, como la elección de los movimientos de cámara, el ritmo, el respeto riguroso que mantuvo al centrarlo todo desde un punto de vista en 1era persona interno, algunas juegos de montaje doble, etc. Fabián mantiene un agudo dominio de la técnica y logra crear un ambiente denso, de ansiedad, y de soledad.
Este es el punto fuerte de “El Aura”. Estamos cansados de ver películas chabacanas, cuadradas, lineales, que se ven mal, que no se escucha un carajo, etc. “El Aura” es un ejemplo de que, claramente, Fabián sigue a una línea de directores que admira: Kapra, Ford, Darabont, Mendes, por nombrar algunos que me vienen a la cabeza. Y esto, también hay que respetarlo, admirarlo, y por sobre todas las cosas, alentarlo. Si hay un director argentino que trata de dar lo mejor, ¿por qué tirarlo abajo, si ya tiene suficiente con bancarse el jodido país en el que vive?. No hagamos eso, no comparemos lo incomparable, no destruyamos lo que no entendemos o compartimos, no crucifiquemos a alguien porque nos haya defraudado. No. Fabián está creciendo.
No hay nada más difícil para un director que su segunda película. A todos nos encantó Nueve Reinas, la vendieron, fue premiada, etc…esto hizo que las expectativas lleguen a las nubes, cuando quizás no deberían haber llegado más alto que un edificio de 10 pisos. Paremos un cacho, en serio…ya sé que el argentino necesita la catársis como Mirta Legrand necesita 10 cirugías por día, pero no nos vayamos a la mierda…
Lamentablemente toca el momento de decir lo negativo de “El Aura”, y por favor lean bien cuando digo negativo y no “malo”, y hagan lo mismo con todo lo demás. LEAN BIEN. Lo más negativo del aura es el comienzo. No nos identificamos realmente con Espinosa, porque no sentimos fuerte su motivación. ¿Por qué quiere robar dinero?. Durante todo el comienzo en gral., hasta el primer punto de giro (cuando Espinosa mata a Dietrich), no sentí la necesidad de saber qué es lo que iba a ocurri con Espinosa. No sentí una atracción por saber que le iba a suceder, y hablando con otra gente me di cuenta que pasó lo mismo. Esto es decididamente negativo para cualquier película. Si no hay nada que nos “enganche” desde el comienzo, empezamos mal. A esto sumemoslé, que Espinosa no es un personaje “atractivo” y con esto quiero decir, interesante, llamativo. Esto se debe gran parte a Darín. Me parece, y me duele decirlo porque me gusta mucho como labura, que este no era un papel para Darín, aunque debo confesar que no se me ocurre otro actor para este personaje. No es un papel para nada sencillo, ni mucho menos, y no creo que ni Darín, ni Fabián (desde la dirección de actores) hayan logrado una interpretación cautivante. Por supuesto, esto es siempre culpa del director (sí, de verdad. Hay más malas interpretaciones que malos actores), pero quizás Darín tampoco tenga la técnica suficiente para llevarlo a cabo de manera adecuada.. Si tuviese que elegir a alguien, el único que se me viene a la cabeza es Billy Bob Thornton…ya sé, ya sé…no es argentino, pero sólo estaba delirando un poquito.
Ahí ya estamos bastante mal. Un comienzo negativo, y un error en el casting pueden ser fatales, aunque confío en que Fabián no encontró, de verdad, alguien que puede interpretar ese papel de manera convincente y se jugó con Darín, más al haber trabajado anteriormente con él. La verdad es que no tenemos un abanico de actores con técnica para elegir. Los buenos, ya son grandes y no hubiesen encajado en este papel.
Ahora llegamos a lo más importante y con esto ya me voy acercando al final.
El guión, no está del todo bien. Hay una interesante historia en “El Aura”, pero el guión tiene falencias. La motivación del personaje, como ya mencioné, es clave. Si no hay algo fuerte que lo lleve a la decisión de querer robar algo, ¿por qué lo hace?. Ya sé, podrían decirme: “Se deja llevar por los acontecimientos”. No. Cuando Darín le cuenta a Sontag de la idea del robo, parece eufórico, ansioso, eléctrico, como si hubiese algo que lo impulsase a hacerlo, pero ¿qué es?. El espectador necesita entender y sentir la motivación del personaje para tener el suficiente interés en él. Y la motivación debe ser fuerte. En “Volver al Futuro”, Marty se da cuenta que su madre se enamora de él. EN FLOR DE KILOMBO SE METIÓ. En “Nueve Reinas” Gastón Pauls necesita la guita para sacar a su padre de la cárcel. ¿QUIEN NO SALVARÍA A SU VIEJO DE LA CÁRCEL?. En “El Aura”, Espinosa quiere robarse el dinero del museo…¿para qué?. ¿Anda corto de guita?, ¿Se quiere comprar un yate?, ¿Quiere una entrada para la noche del 10?, ¿Quiere participar en algo peligroso?…no lo sabemos.
Esto es muuuuy negativo para una película. ¿Que pasa?. Los espectadores se empiezan a ir. Si los espectadores no se fueron, joya, porque el punto de giro es excelente…
Pero antes quiero aclarar una cosa en relación a las casualidades.
Tomemos en cuenta una cosa. ¿Quien no quizo alguna robarse un camión blindado?. Yo siempre lo pensé (no sean hijos de puta, no se lo digan a nadie). Bueno, veo que todos levantaron la mano. Bien. Dietrich y compañía, ya lo tenían planeado. Que Espinosa mate a Dietrich, es una de las dos únicas casualidades de la película. No me vengan con que JUSTO Dietrich tenía todos los planos en la casa, JUSTO esto o lo otro. No jodan. Todo lo demás ya estaba planeado. Darín solo intenta reemplazar a Dietrich. La otra casualidad, y esta sí me parece muy “conveniente” y rebuscada, es que Vega, quien tiene la llave del blindado, es JUSTO el que sale herido del robo a la fábrica. El resto, encaja muy bien. El hecho de las coincidencias, (Dietrich golpeador-Sontag golpeador, Esposa de Darín que deja carta-Esposa de Dietrich que deja carta, etc.) son refuerzos que utiliza el director para expresar más fuertemente una idea. A veces estas coincidencias o repeticiones ayudan a darle cuerpo, cohesión a una película. El hecho de que Biff Tannen (o sus parientes), en la trilogía “Volver al Futuro”, siempre choque con un vehículo que transporta abono, es como un fuerte eslabón que une las tres trilogías y ayuda a expresar la idea de lo pelotudo que es Biff. Lo mismo sucede en “El Aura”. La copia refuerza el original.
Bueno voy terminando, todo lo que acontece después del punto de giro, me parece bueno (salvo lo de Vega. Mucha suerte!) con excepción del final…
Antes que nada. No soy un adepto de esas ideas de que todo fue un sueño, o una ilusión. Por una razón muy sencilla. Es una idea muy trillada ya, y le tengo la suficiente estima a Fabián como para confiar en que no quizo hacer semejante pelotudez. Todo lo que pasó es verdad y punto. Si hubiese querido demostrar otra cosa, me parece que lo hubiese puesto de manera más clara. Nos podemos quedar a discutir hasta el 2089 si fue una ilusión o no, o si el santo sudario es una farsa, y si el huevo o la gallina…no jodan. Rompansé la cabeza si quieren pero ni las excusas ni los finales hipotéticos se filman. Se cuestionan y se especulan, pero no están filmados. Y lo que no está filmado puede ser todo, y por ende nada.
Me parece que Fabián quizo hacer un final simple y punto. Las cosas no tienen porque cerrar, pero tampoco se vayan a la mierda con las especulaciones. El final es ese, listo. ¿Qué va a pasar?. ¿Espinosa se va a reconciliar con su mujer y van a tener 18 nuevos hijos?. ¿Va a salir a correr a la playa con el perro, a tirarle un frisbee y a gritar: “La puta que vale la pena estar vivo”?
No.
En definitiva, “El Aura” es una buena película, muy buena y hasta excelente si tenemos que compararla sólo con las películas argentinas. Pero somos tan hijos de puta que pensamos en “El Padrino”, “El Ciudadano”, “Buenos Muchachos”…estamos en Argentina. Tuvimos una época de esplendor, pero no somos los más capos. Tenemos que aprender de los maestros sí, pero también de aquellos como Fabián, que dan lo mejor, con sus pequeñas fallas o bocados díficiles de tragar, lo que quieran, pero el tipo da lo mejor. Aprendamos de él. Quizás, en un futuro (algo que creo muy posible), haga una película memorable. De mi parte, recomendaría a todos que vieran “El Aura”. Sinceramente, creo que es una de las mejores películas argentinas de la historia. No es fácil lograr un película tan meticulosamente pensada hasta el mínimo detalle. Para nada fácil.
Y Fabián puede llegar a ser un grande.
No tengo dudas de eso.
Noviembre 7th, 2005 at 10:42 pm
Romantic, me parece excelente tu comentario, ahora sí, no estoy tan de acuerdo con evaluar el cine de acuerdo a su origen, eso es lo mismo que decir que todo el cine oriental es bueno, el yanqui malo y el francés es arte.
No se me había ocurrido buscar otros posibles protagonistas, tenés razón Billy Bob Thornton estaría muy bien, será porque en El hombre que nunca estuvo tenía aristas parecidas?
Enero 8th, 2006 at 8:04 pm
Che dejense de joder!!! Pero en serio nadie la entendio??? La pelicula esta buenisima y muestra una realidad que evidentemente la mayoria desconoce. Me parece que los que opinaron mal sobre ella deben ser fanas de king kon y hulk… Una pelicula es una historia, puede ser entretenida, pasatista, divertida, etc. pero juzgarla por su “velocidad” es un delirio. Darin no estuvo mal en su interpretacion, si le falto darle algo de desesperacion a su personaje y por eso le doy a la peli solamente 9 puntos.
Enero 9th, 2006 at 2:02 pm
solo queria comentar que yo trabaje en la pelicula el aura, y darin actuo de acuerdo a lo que le indicaba el director. es verdad que tenia una sola expresion, pero en mayor medida eso es lo que le pedia el director. con esto no quiero quitar culpas, seguramente otro actor con las mismas indicaciones del director podria haber creado un personaje con mas matices, pero bueno… queria que lo supieran
Marzo 9th, 2006 at 12:30 pm
Anoche ví la peli (obvio que en DVD), y la verdad es que estoy tan acostumbrado a finales hollywoodenses donde el director de turno te muestra todo, que al ver este final, me tiró por tierra todo lo bueno (o muy bueno) que había visto en todo el resto de la película.
Me parece genial lo que hizo el director que todo (TODO) gire en torno al protagonista. También me parece genial la puesta en escena (o la forma de enfocar la cámara) que tiene Bielinsky en esta película.
Tal vez como dijo Romantic más arriba otro actor hubiera estado mejor para este personaje, pero (por si no se han dado cuenta) estamos en Argentina, y, mal que nos pese, definitivamente el mejor es Darín.
Les aclaro que no me pareció para nada una película lenta (es más, cuando terminó, no me había dado cuenta que habían pasado más de dos horas).
Pero, vuelvo al comienzo de mi comentario, no me gustó para nada el final que tuvo la peli.
¿Qué pasó? Alquien dijo que no concuerda con que todo fue un sueño. Estoy de acuerdo, no creo que haya sido todo un sueño o una fantasía (aunque los ojos del perro parecería indicar que sí fue una fantasía) ¿Y si fue una fantasía? ¿Cual es la segunda historia? ¿El verdadero hombre golpeador es Espinosa? (por eso nunca se ve la mujer al comienzo de la historia) El hecho de la carta que deja la mujer y la fantasía de querer robar un camion de caudales parecería dar la razón a quien piensa que fue todo una fantasía, y un “llevar más allá” su propia historia.
Pero bué, prefiero no pensar en esa hipótesis, y que todo ocurrió realmente, pero si ocurrió ¿Se quedó con el dinero? Al final de la película ¿está en Bs As o en la cabañita de Dietrichs? Y si está en la cabaña ¿Para qué necesita tanto dinero si se va a quedar en un paraje tan inhospito?
Dudas que el Director no supo resolver (o que tal vez nosotros, los hollywoodenses no supimos detectar).
Bueno, mas allá de ese final abierto, que hace que todavía no me pueda decidir si esta peli es una obra maestra o es un bodrio, quiero decir que el resto de la película es muy bueno. Me gustó más que Nueve Reinas. A su vez hay que decir que estas dos pelis (nueve Reinas y El Aura) son, LEJOSSSSSS, las mejores películas del Cine Nacional.
Así, que, adelante Bielinsky, son un maestro, pero, por favor, en tu próxima película no dejes un final tan tan abierto, y mostranos mejor qué pasó realmente con todo. Cómo terminó realmente la historia!!!
Abril 10th, 2006 at 9:21 pm
Lo que mas me gusta del Aura es la magnifica interpretacion del actor español Daniel Delevin. su corto personaje llena de matices todas las escenas en la que aparece. lastima que solo este en la version extendida. El premio que le dieron en Brasil fue mas que merecido. ojala trabaje mas en españa
Junio 29th, 2006 at 7:59 pm
Hola a todos. No soy especialista en cine. Tampoco fanática. El cine me gusta. Me atrevería a decir, desde mi sentido común, que no me gusta “cualquier cosa”. EL AURA me gustó mucho, muchísimo. ¿Qué cosa dicen del tiempo? El tiempo es siempre un elemento más, una herramienta más, una construcción, un factor subjetivo. ¿Pero qué habrá querido decir al final, no? ¿No? Vaya, ya no podrán preguntárselo al sr. Bielinsky (digo a los primeros participantes del post, bueno, ya sabrán), puesto que está muerto. Por cierto, Borges y Poe ya están muertos, también, por si no lo sabían, así que ni se les ocurra seguir el consejo recibido por aquí, pues, si no entienden algunas de sus historias, se quedarán con tantas dudas, se multiplicarán los post de dudas… vanamente… porque están muertos.
Imposible llenar con bytes tanto silencio…
GRACIAS
Kared
Julio 16th, 2006 at 5:28 am
no entendes nada de cine, si conocieras david lynch entenderias tonta
Septiembre 2nd, 2006 at 5:19 am
bla bla bla…. miren la pelicula, callense, por favor. a quien quieren engañar ? no son criticos de cine, tiran nombres, peliculas, ejemplos… hablan de “guion mal escrito” …. sisis claro… son fabulosos muchachos, por que no hacen cine? ah porque solo sirven para darse la chapa de intelectuales de la pantalla grande… pauperrimo.
miren la pelicula en su trasfondo, sus paralelismos, sus simbolos.
alguien se atrevio a criticar el guion (criticar a un profesional) diciendo que le falto “enganche”. El enganche es el mismo personaje. Comparen la esena del comienzo, con la del final, el paso que dio, el que no dio. Entiendan el personaje, el inicio atrae en eso, “que le sucede a este sujeto” Comparto con aquel que dijo por ahi arriba que algo de la pelicula se remite a su director. Ese detallismo. Esa astucia. Ese mismo detallismo hace a su suerte, a cada instante de la pelicula. Esa suspicacia. “el perro es dietrich encarnado en un dogo que lo guia” pppppffff cual es el fundamento de eso por dios? el personaje de darin! su aura! el perro! nada les suena? A el lo abandonan dos veces. se queda finalmente con el perro (y no con dolores fonzi, por dios, fabian, todos los ingenuos esperaban el final de siempre, jajaja un grande) miren el personaje, miren al dogo…
El tiempo? que duda cabe del tiempo, por que buscan locuras alrededor?
La velocidad en que transcurre una pelicula, por dios comprate dos bolsas antes de entrar POCHOCLERO!
Pou, borges, los gemelos fantasticos, las ruinas circulares, machu pichu… jajaja me da risa ese chabon cree que desifra la mente de un artista. Es como que yo diga que leyendo lo que escribiste (tu obra de arte¿?¿) se baso en las historietas de mafalda y la serie de los ositos cariñosos….
Creo que la pelicula es perfecta. Y ustedes son pateticos.
Octubre 15th, 2006 at 5:07 pm
Posiblemente todos tengan una parte de la verdad. El hecho de la muerte del director nos dejará sin saber más a través de su obra. El Aura estuvo sobrevalorada, al igual que la actuación de Darín. Es mas natural y creible el personaje de Alejandro Awada o la misma Dolores Fonzi. Ni hablar del perro, que merecería una oportunidad con Sorín. ya que es del Sur.
Darin se parece a lo que hubiera hecho Harrison Ford con Espinosa.
la pelicula carece de cambios de ritmo, no crece. Empieza allá arriba y termina allá arriba. Espinosa es un fracasado golpeador y todo fue su imaginación y eso es lo terrible. Magnfica interpretación, ¿por qué no?.
Caso contrario, si Espinosa es Mario Fendrich (Dietrich) entonces debiera demostrar su cambio de personalidad.
¿Qué aportan los ataques de epilepsia al guión, más allá de un parlamento de Darin? ¡Cómo se le puede escapar a un memorioso detallista el tercer hombre que interviene en el robo desde adentro del blindado?
Para ser europea, le falta guión de un escritor. Para ser americana le falta guión y resolución de Aristarain, que este tipo de películas las hace mucho mejor en todo sentido. Recordar en La Parte del León cómo crece el personaje de De Grazia en su carnadura dramática y el final extraordinario.
Si queiren en el extranjero, los Coen se harían una panzada con esta historia y el muy bien sugerido Bill Thorton.
Para mi paladar una película de 7 puntos técnicamente buena y con actuaciones de Cedrón, Fonzi y Awada, más los secundarios, muy aceitada. Lo de Darín, era mejor en Perdido por Perdido, donde el fracasado también afana pero se va transformando.
Pero es probable que lo que digo sea una gran macana,
Que pasen un buen día.
Enero 16th, 2007 at 3:36 pm
Hola! Ayer (si, recien ayer) vi la peli, y la verdad es q me encantó. Creo q una buena peli es justamente la que permite diferentes y multiples interpretaciones en un (simple) final abierto. Me gusto mucho el guión, creo q hay q tener cuidado en las criticas que hacemos, sobre todo si no somos genios. LAs dos horas y pico q dura se me pasaron volando, no se como critican el tiempo. En fin, esta bueno q puedan opinar, y q cada uno exprese su interpretacion, solo pido q seamos cautelosos. Para mi gusto una excelente obra de arte. Y es lamentable la muerte de Bieilinsky porque fue un excelente director.
Junio 14th, 2007 at 9:23 pm
Lejos lo peor que he visto en años. Qué bodrío, que actuaciones para el olvido. Qué paladar tan poco exigente para quienes disfrutaron de este patético film. ¿Quieren cine de verdad? Vean la película chilena “Padre Nuestro”. A ver si aprenden algo.
Agosto 1st, 2007 at 3:07 pm
Hola que tal, ayer vi esta pelicula y me quede sorprendido, yo soy chileno, y puedo decir que al cine de aca le falta mucho, es pesimo, sin creatividad y siempre tomando referentes politicos , marginales y una que otra copia americana, EL AURA es un film para disfrutarlo e interpretarlo de una manera muy sutil, los silencios son exelentes y el guion para que decir , en fin decir que me quedo un muy buen sabor y con ganas de seguir viendo joyas de este gran director (tambien vi nueve reinas, exelente), me depido y un saludo.
Agosto 9th, 2007 at 10:18 pm
Por favor ….alguien me puede explicar el final de la pelicula………
1) ¿se quedo con la plata el protagonista?
2) ¿ esta en Bs As o en la Cabaña de Dietrich?
3) ¿ que significa es perro con DISTINTO COLOR DE OJO, la boca manchada de sangre?…….
espero respuesta de alguien muchas gracias…….