Syriana
Lunes, 13 Febrero 2006 por Lara Croft 
País: Estados Unidos
Año: 2005
Título internacional: Syriana
Guión: Stephen Gaghan, basado en el libro de Robert Baer
Director: Stephen Gaghan
Actores: George Clooney, Jeffrey Wright, Chris Cooper, Matt Damon, Kayvan Novak, Amr Waked, Christopher Plummer, Robert Foxworth, Nicky Henson, Nicholas Art, Amanda Peet, Steven Hinkle, Daisy Tormé, Peter Gerety, Richard Lintern.
Sitio oficial
Cuando vi el trailer de Syriana pensé dos cosas, que era una película bien política (tema que faltó en el 2005 en los films en general) y que ojalá no se tiñera del autobombo norteamericano que la echaría a perder.
Pues bien por fortuna o no, no se cumplieron ninguna de las dos cosas.
Es difícil hacer un resúmen de la historia en pocas líneas… Un agente del gobierno norteamericano accidentalmente “pierde” el paradero de un misil, una corporación de Estados Unidos hace todo lo que está a su alcance para fusionarse con una petrolera árabe y cuando digo todo es TODO. A su vez interconectado con una sucesión en el gobierno de los Emiratos y los avatares personales y laborales de un asesor de inversiones que el destino quiso que estuviera plantado en el medio.
Syriana es la típica película en la que cada dos o tres escenas aparece al pie de pantalla una impresión indicando el lugar del mundo en el que transcurre la acción, de más está decir que llega un punto en el que cruzás los dedos para poder seguirle el ritmo. Por supuesto como todo thriller político en el que tienen que explicar muchas cosas y delimitar los bandos, la cantidad de diálogos es espesa. Por momentos parece que hará agua en cualquier momento pero no, es que uno le puso la concentración necesaria.
A veces uno cae en la satisfacción de ver pasar por la pantalla a los grandes elencos, en Syriana están disponibles George Clooney, Jeffrey Wright, Matt Damon, Christopher Plummer y Chris Cooper y cada uno hace exactamente lo que tiene que hacer. Aunque lamento que los personajes sean tan chicos y no terminen de delinearse, nunca se sabe muy bien cuál es el verdadero motor que genera las acciones, si son de los buenos o de los malos, lo que pensándolo bien no está del todo mal.
El gran punto en contra que puedo criticarle es el núcleo del guión. Según leí en Estados Unidos las mejores críticas de la película fueron por lo crudo de la historia y por mostrar con coraje un detrás de la escena furioso en torno a los manejos del petróleo. Parece que ellos son los únicos habitantes del planeta que lo desconocían, entonces desde ese punto de vista cualquier cosa que se diga es arriesgada. En este punto la historia peca de pretenciosa.
Una escena que me pareció excelente es cuando uno de los capos de la corporación discute con el abogado que le insinúa que los “favores” y presiones no son tan buenas ideas como parecen respondiéndole que: “La corrupción es nuestra protección. La corrupción es lo que nos mantiene a salvo. La corrupción es por lo que vos y yo estamos pavoneando acá en lugar de pelearnos entre nosotros por sobras de carne en las calles. La corrupción es por lo que ganamos.”
Eso sí: Esta película no está para premios, no jodan.
Artículos relacionados
Febrero 13, 2006 a las 1:13 pm
La verdad es que fui a ver esta peli con un cuchillo en la boca ,ya que que no sopotaba la ideologia del Sr. Gaghan(TRAFFIC…..por DIOS!) pero todo lo demas me tentaba para ver(el reparto,el D.F,la puesta tipo THE INSIDER).Pero fue una agradable sorpresa que no apestara tanto y que en varias cosas me gustaron mucho.Habia una madurez ,un cambio……esta tiene un final como la gente…cosa que no pasaba con traffic.
En Fin…..GAGHAN te sigo odiando……pero sos un tipo con suerte que cuentas con grossos colaboradores en tu peli.
PD:LARA……..BASTA DE PEREMIOS y OSCARES……….premios…..esa palabrilla!!!!!
Febrero 13, 2006 a las 2:29 pm
Es que no soy yo Duiyo!!! Son ellos!!!
Febrero 24, 2006 a las 6:57 am
una pelicula polemica como no peor me parece muy documental sera que no saben que hacer en usa
Febrero 25, 2006 a las 3:07 am
LA PELICULA ES SUMAMENTE CONFUSA. VA DE UN TEMA A OTRO SIN ACLARAR BIEN EL PORQUE DE LA TRAMA. UNO TIENE QUE IR ADIVINANDO. ME PARECIO SUMAMENTE ABURRIDA Y LARGA.
PERO A PESAR DE TODO ES BUENO QUE EN EEUU ESTEN HACIENDO ESTE TIPO DE PELICULAS CON ESTAS IDEOLOGIAS Y QUE ADEMAS ESTEN POSTULADAS PARA EL OSCAR.
Febrero 25, 2006 a las 2:19 pm
La historia de esta pelicula retrata de una manera cruda los manejes de los interese corporativos en este nuevo mundo globalizado, donde las guerras mas importamtes se dan en el plano economico, con una potencia en decadencia, los E.U, pero aun poderosa, que no desestimara conseguir por todos los medios posibles el proteger sus intereses de los enemigos potenciales, China, la India y Europa, que a su vez buscan desplazarla del poder hegemonico mundial. Los personajes son excelentemente retratados, el principe reformista que es asesinado por la Cia y su hermano, los petroleros y politicos que no dudan en sacrificar a sus amigos en pos de sus intereses, asesinos a sueldo, terroristas , politicos, todos enfrascados en una lucha que es movida por el capital y en la cual los que pierden son las personas comunes, como los jovenes suicidas.
Marzo 2, 2006 a las 6:10 pm
Cine y geopolitica.
Nosé si hubiera convenido más un documental o bien el documeto como obra de ficción. Sin embargo las mafias politicas y economicas paracen ser un un buen tema -patetico por lo cercano con nuestra realidad- para indicar definitivamente que el cine de ficción esta en crisis.
Al menos Syriana se ocupa por tratar de contar una historia; una historia contemporanea del caotico mundo en el cual vivimos.
Es una pelicula que bien plasma diversos mundos, pero con algo que los une de por medio y es el Imperialismo (capitalismo salvaje), la pobreza, la corrupción, el racismo, la escases de recursos naturales (los cuales iran siendo motivo de las proximas guerras; sino se logra una organización alterna a los poderes economicos)… en fin muchas historias que muestran la visión del mundo globalizado y la facilidad para intervenir o dar en la madre a cualquier proyecto de nación que sea diferente al americano.
Creo que es un buen ejercicio, pero al no estar muy definida la linea del director, el filme carece de fuerza. Nosé pienso en Ken Loach (recuerdan la ultima que aparece en septiembre 11 y la intervención de los gringos en el golpe de estado en chile…) en fin, seguro son cosas que -el arte- y en este caso el cine ayudan a mostrar y a brindar posibilidades en el modo en como concibimos este mundo.
Marzo 3, 2006 a las 8:40 pm
Alguien sabe que significa syriana?
Marzo 7, 2006 a las 11:38 am
Syriana es el nombre que le dan en los circulos intelectuales americanos a un “ideal” de oriente proximo. Aun no vi la pelicula,la vere pronto.
Un saludo cinefilo.
Marzo 7, 2006 a las 11:53 am
Gracias Vane por el dato.
Saludos
Marzo 9, 2006 a las 9:19 am
He de reconocer que esta película me gustó mucho más que Crash. Los que hayan estado al menos cinco minutos en los cerrados círculos políticos habrán visto que este guión es muy realista en ciertos planteamientos y formas de hablar. No es que haya que adivinar, es que los políticos a puerta cerrada hablan así, debes entrever lo que te dicen, nunca lo hacen a la cara y en lenguaje llano. Lo siento, pero me sentí identificado con el personaje del abogado, hubo una vez, caundo era más pequeó que realicé ese tipo de labores, pero yo luché por un ideal, y acabé escribiendo en un blog de cine. Así es la vida, hay muchas formas de matar a una persona. El poder es como la banca siempre GANAN.
Marzo 13, 2006 a las 11:28 pm
[…] Con su actitud liberal y sus mensajes abiertamente políticos, sus dos películas candidatas a los Oscar, Syriana y Good night, and good luck (Buenas noches y buena suerte, donde el protagonista es, al igual que Nick Clooney, un presentador de televisión de voz grave con tendencia a desafiar a la autoridad), han escandalizado al norteamericano medio. […]
Abril 30, 2006 a las 1:47 am
quienes no hayan entendido la pelicula puede ser por 2 razones principalmente:
1) son del tipo de gente q no saben donde estan parados en este mundo y por q suceden las cosas. IGNORANTES.
2)son del tipo d gente q lamentablemente tienen algun problema de aprendizaje y concentracion.
es una pelicula bien hecha y con una trama muy buena… es una pelicula especial para la gente q le gusta la geopolitica.
gracias totales
Mayo 21, 2006 a las 8:14 pm
Estimado Ricardo:
No creo que petenezca a ninguna de las dos categorías a las que haces referencia, pero el caso es que terminando de ver la película tuve que meterme a un blog de cine para poder entenderla.
Y pero aún….
Después de leer el Blog, visitar otras páginas, buscar opiniones y referencias del Libro en la que se basó, aún me quedfan un montón de cabos sueltos.
Te agradecería que invirtieras algo de tu tiempo de erudito enm cine y geopolítica para aclarar dos pequeñas dudas:
¿sabía el abogado del complot para asesinar al príncipe?
¿cuál es el papel del abogado de Washington y cómo averiguó lo que supo al final?
Gracias
Junio 27, 2006 a las 3:06 pm
estimado “leamarco” el abogado de washington forma parte del equipo del fiscal o juez…puedes ver q durante la escena donde se ve al juez o fiscal (depende d como lo tradujeron) ordenando una mision al abogado para que investigara el proceso de fusion de las 2 empresas petroleras INFILTRANDOSE dentro de la junta directiva de la nueva empresa fusionada. EL EQUIPO DE INVESTIGACION Q TIENE EL ABOGADO q se encuentra dentro de unos Galpones revisando papeles bancarios de las compañias connex and killen( incluyendo papeles de transacciones personales de integrantes de las mismas) descubre los papales donde se evidencia los sobornos por parte de esta empresa a familiares del emir.
EL ABOGADO NO SABIA NADA DEL COMPLOT es solo un “soldado de batalla” podria decirse. el solo maneja informacion referent a transacciones, negocios, contratos, etc. ese es su trabajo.
la pelicula tiene 4 ersonajes claves donde se centra todo. el primero es el abogado, el segundo es el agente de la cia, l tercero es el analista petrolero y el ultimo es el muchacho q era obrero y q empujado por factores ajenos a el termino muriendo en un atentado terrorista. estos 4personajes no interaccionan entre si. juegan un papel distinto cada uno y es interesante como factores externos a ellos afectan las acciones de los mismos.
espero q hayas aclarado tus dudas.
ricardo maingon
Julio 24, 2006 a las 1:32 pm
!Caramba! Entré a esta página con la esperanza de encontrar la definición de Syriana. Gracias por la información, ya veo que no era la única con la duda, aunque confieso que la estaba relacionando con Syria, que es parte del conflicto, aunque no se menciona directamente. Gracias.
Septiembre 24, 2006 a las 8:43 am
Vi la pelicula en un dvd en ingles, y aun con subtitulos entendi solo el 10 % de los dialogos, pero aun asi me quedo el sentido de la pelicula, que estamos bajo un regimen de terror politico religioso que sobrepasa los gobiernos. Solo queda vivir lo mejor posible bajo el techo de nuestro hogar, afuera la cosa esta brava.
LO que me sorprende de esta pagina es que nadie hace mencion a lo religioso, el “muchacho suicida” era un peon de la religion musulmana, que como cualquier secta, lava el cerebro y luego manipula hasta ese punto.
Yo vivi dentro de una secta por eso lo digo y es el terrorismo de las religiones. No es menos cierto que el cristianismo esta en decadencia , pero por la falta de compromisi e ignorancia de ese mismo pueblo
Noviembre 4, 2006 a las 9:33 pm
La estoy por ver. espero entenderla, ya que es unanime la opinion de lo dificil que se hace seguirle el hilo. Pero ahora estoy mas preparado asi que despues les cuento