El código Da Vinci
País: Estados Unidos
Año: 2006
Título internacional: The Da Vinci Code
Guión: Akiva Goldsman, basado en la novela de Dan Brown
Director: Ron Howard
Actores: Tom Hanks, Audrey Tautou, Ian McKellen, Jean Reno, Paul Bettany, Alfred Molina, Jürgen Prochnow, Jean-Yves Berteloot, Etienne Chicot, Jean-Pierre Marielle, Marie-Françoise Audollent, Rita Davies, Francesco Carnelutti, Seth Gabel, Shane Zaza.
Sitio oficial
Crítica enviada por nuestro lector Painé.
El Código Da Vinci (Da Vinci Code) (Ron Howard). ¡Guau! ¡La película de la polémica! ¿Qué polémica? La verdad sólo podría haber polémica con ésos pocos que han visto aquí una obra maestra, cuando está muy lejos de serlo.
Primero, debo decir que al amigo con quien fui a verla (que es muy religioso) le pareció ofensiva. Según él la idea que parte de una iglesia formada por una confabulación para ocultar que el verdadero mensaje de Jesús no está en Pedro y los demás apóstoles sino en María Magdalena es, repito, ofensiva: no se puede andar diciendo a los cuatro vientos y sin fundamentos sólidos que la historia de la iglesia no es como la contaron.
A mí no me pareció ofensiva, claro que yo no soy religioso. Más bien me pareció una trama sofisticada pero válida, llena de significados y códigos que se demoran demasiado en explicar, y demasiado larga y complicada para hacer realmente una buena película entretenida de acción y suspenso.
En las comedias y principalmente en las películas de terror una parte importante de sus argumentos suele ser que “las cosas nunca son como parecen”. Por lo tanto para mí es perfectamente normal que, con base real o total imaginación, me digan en una película que la historia es distinta que como la cuentan.
Sin ir más lejos, en una película tan menor como ésta llamada Estigma (Stigma) también hay una “revelación” sobre la historia de la iglesia y nadie la llama polémica. Recuerdo un capítulo de la serie Monstruos en el cual el protagonista descubre que el cáncer es provocado por los huevitos parásitos de un monstruo invisible, y estoy seguro de que no causó polémica ni entre los enfermos de cáncer ni entre los médicos e investigadores que hayan visto el episodio.
¿Porqué la iglesia se ofende tanto por estas tramas? Supongo que se creen tan importantes e inmutables que se fue el sentido del humor.
Otra característica es que, a pesar de que muestren grandes pinturas del renacimiento y cuadros de Leonardo en particular, la película es muy fea.
La semana pasada vi en DVD La Residencia (Narciso Ibáñez Serrador), una obra maestra que aprovecha todo el ancho de pantalla para producir imágenes de singular belleza. Cada fotograma está trabajado con una cuidada iluminación y disposición de los personajes para que, al mismo tiempo que se desarrolla la espeluznante trama, se vean imágenes que tienen valor por sí mismas y dicen muchas cosas que la trama no puede decir.
En El Código Da Vinci todo es feo, parece filmado a las apuradas con las mismas características que cualquier superproducción (perdón por el arcaísmo, ahora se dice Mainstream o Blockbuster) de Hollywood y está toda contada linealmente y sobreexplicada. Incluso dos grandes actores como Tom Hanks y Sir Ian McKellen están desaprovechados.
Principalmente Tom Hanks, que es muy bueno para hacer de personas comunes y corrientes pero jamás encaja cuando le toca hacer de genio. A la chica (Audrey Tatou) no la he visto actuar antes, y aquí no parece ser una buena actriz. El único que me gustó es el actor que hace de Silas.
Al final creo que escribí más sobre la película menos importante. ¿Estaré equivocado? ¿La publicidad me convenció subconscientemente de que la película es importante y debía escribir mucho sobre ella? Realmente estoy seguro de que no; sólo escribí mucho para señalar sus múltiples errores y deficiencias.
Creo que en unas pocas semanas la habré olvidado casi por completo.
Painé
painebar@hotmail.com
Junio 11th, 2006 at 7:11 pm
No puedo compreender esa ’sofisticacíon’ de la trama de esta peli, unos religiosos devotos de Cristo que asesinan sus herderos [de Cristo]? Como esto suele ser plausível?
[spoiler]
No leí el libro, quizá alguien pueda me explicar, lo que los Templários logran traer de la tierra santa relativo al secreto, si Maria Madalena huyó a / morrió en Francia?
[/spoiler]
En resumen, 3 largas y aburridas horas en cine, además, de algunos reales más pobre.
Junio 14th, 2006 at 12:34 am
El film tiene la mala suerte de ser visto ante el prejuicio de que mata a la iglesia, eso no es importante, en realidad hay que enfocarse a ver una historia como miles de otras y nada mas.
el film es verdad no tiene gran desplante de iluminacion, pero hacer iluminacion es bastante dificil, las locaciones no se ven totalmente hermoseadas, pero esa es la idea del film, un ambiente que pese a cada uno de los personajes, el guion se siñe muy bien al libro, la actuacion de los personajes es lo que empobrece al film, al director le falto dar dramatismo a la obra, los personajes se ven bastante planos, sin un buen back story no son creibles las actuaciones, tom hanks la cago, pero en realidad el que mas la cago fue el director que no supo guiar a los personajes.
Junio 25th, 2006 at 5:58 pm
Quisiera empezar por decir que, a mi forma de ver, al polémica se “arma”. Decir “polemica” es una forma de no decir “publicidad”, que es lo único que tuvo la historia. Polémico se consideraría algo que pruebe hechos que sí pongan en peligro la doctrina que ha seguido la iglesia por tanto tiempo. La gran mayoría de las personas, a esta altura, sabe que la historia no tiene bases históricas para probarse.
Además, el hecho de que Dan Brown haya escrito algo con fines meramente comerciales le quita todo derecho a ser ofensiva. Como dijiste, no se puede andar diciendo a los cuatro vientos que Jesús se casó y etcétera. Pero sostengo mi idea de que si él tuviera las bases para plantearlo, merecería ser escuchado, y la Iglesia debería ser tolerante. Pero eso no pasó, asi que a otra cosa.
La trama es sofisticada pero claro, repito, siempre debemos dejar de lado el tema de la veracidad. A mi me gustó muchísimo, igual que Ángeles y Demonios. La sofisticación de la trama estaba apuntada solo a los lectores, pues era demasiado para entender en una película para alguien que no había leído el libro. Aunque convengamos que si se tenía una mínima idea de la historia, llegaba. Para cualquier lector pienso que habrá sido de lo más entendible, y más allá de los mínimos recortes y cambios de algunos detalles, Akiva Goldsman hizo un buen trabajo.
Creo que el las-cosas-no-suelen-ser-lo-que-parecen pegó más en esta película por el hecho de estar directamente relacionadas con la realidad. Vamos, que a muchos nos gustaría que fuera de verdad como lo cuenta El Código Da Vinci, y que se descubra al mundo.
¿Fea? ¡No entiendo por que la considerás así! Por más que no se muestren los cuadros perfectamente iluminados o cosas así, creo que lo que se deja ver es suficiente para entender la trama y lo que se buscaba con esa imagen. Resalto de nuevo, está orientada a los que leyeron el libro. No sé si fue el objetivo, pero creo que defiitivamente se logró el hecho , porque, como decís, era muy complicada para hacer que alguien la entienda en dos horas. Volviendo al tema de la oscuridad, y a pesar de que me gustó la forma en la que se veían las imágenes, me pareció demasiado oscura, pero creo que también contribuyó mucho a la atmosfera misteriosa que se mantiene toda al película… más que nada, en los comienzos.
Las actuaciones de Tom Hanks y Audrey Tautou tampoco me gustaron… en realidad, creo que los mismos personajes no conllevaban nada especial, pero de cualquier forma de se lucieron. Sir Ian McKellen si me gustó, creo que realmente logró al Sir Leigh Teabing que escribió Dan Brown. Si, obviamente puede dar más, pero creo que dio lo que requería la película.
[Advertencia: SPOILER. Muy Spoiler :P]
Marcos, puedo explicarte un poco… La historia que Dan Brown propone como verídica cuenta que María Magdalena era la encargada de seguir con la Iglesia de Jesucristo, y que en la Última Cena ella estaba presente… y embarazada. Cuando Jesús murió, ella huyó a Francia perseguida por quienes no querían que una mujer continuara la Iglesia, y allí tuvo a Sara. Pero no todos estaban en su contra, y hubo quienes la ocultaron, El Priorato de Sión, los Caballeros Templarios. Cuando murió, su cuerpo fue ocultado, pues era la prueba del verdadero mensaje de Cristo, al igual que su linaje. Lo que los Templarios buscaban en las Cruzadas era en realidad su cuerpo, con el que “extorsionaron” a la Iglesia Catolica. El linaje de Jesús y María Magdalena, que se cruzó con los Merovingios de Francia, llega hasta nuestros días, según el libro.
Es decir, que Dan Brown considera el secreto, el Santo Grial, el cuerpo que contuvo la Sangre Real de Jesucristo: Sang Real (Sangre Real), Sangreal, el Grial. Nada de un cáliz (Esto apoyado por el hecho de que Leonardo Da Vinci no pintó un cáliz en La Última Cena, sino a María Magdalena, verdadera portadora de la Sangre de Cristo), sino de… un útero.
[/SPOILER]
Saludos!
Sofía
sofia.fionda@gmail.com
Junio 25th, 2006 at 11:28 pm
Hola Sofia
Es obvio que la película es oscura porque transcurre casi totalmente de noche, pero eso no es lo que me molestó, tampoco que los cuadros hermosos casi no se puedan ver. Lo que sí me molestó es la falta de esfuerzo por parte de Ron Howard para siquiera hacer una película con algo de valor, su fealdad es su desgana cinematográfica, su falta de impetu para crear imágenes, escenas (ni siquiera estoy pidiendo una película entera) que no dependan de las palabras, que no dependan del libro.
Vuelvo sobre uno de mis ejemplos favoritos, El Señor de los Anillos. Una de sus virtudes es que interpreta el libro original (aclaro que no leí el libro pero si lei mucho sobre los cambios y mis amigos tambíén me contaron de las diferencias) al lenguaje cinematográfico, le quita dialogos y acorta discursos, cambia totalmente algunas situaciones para lograr más acción o para que entendamos mejor los personajes. Y con esto consigue mucha belleza. Voy a poner un ejemplo menos superproducido: Los puentes de Madison. Aunque tampoco leí el libro original es bien sabido que Eastwood solo dejó la situación original y cambió todos los diálogos.
Cómo dice un viejo refrán “una imagen vale más de mil palabras”. Ron Howard no sabe, no quiere o no tiene ganas de aplicar este refrán en El Código Da Vinci.
Saludos.
Junio 26th, 2006 at 10:39 pm
Buenas!
Ahora ya voy más al punto que querías tratar, porque antes la verdad no lo había interpretado… pero en realidad sigo sin estar completamente segura al decir que lo que no te gustó es la forma en la que Ron Howard abordó la película. Yo (en otra página, no acá) ya había criticado la forma en la que Howard decidió dar las explicaciones sobre la historia, como la que le cuentan Langdon y Leigh a Sophie, por que precisamente tiene que usarlos a ellos hablando para explicar algo, y las imágenes que adornan sus relatos solo hacen más amena la escena. ¿Tu critica es entonces a su afán de filmar la película tal cual la relata el libro, olvidando la obvia diferencia entre el relato escrito y la imagen?
Perdón si soy muy molesta al insistir en este punto!
Saludos!
Junio 27th, 2006 at 10:26 pm
Hola Sofia
Creo que me estás entendiendo mejor. Te invito a ver (si no sos de esas personas que no les gusta el terror) La Residencia de Narciso Ibañez Serrador. Una de sus escenas ilustra la represión sexual a la que están sometidas las pupilas y lo hace sin palabras: Cada mes llega a la residencia un muchacho que se encarga de dejar la leña para la cocina, entre muchas de las chicas se sortean entre ellas para decidir quién tendrá relaciones con el chico. Cuando llega el momento las demás chicas están excitadas pero en la clase de bordado, entonces el director muestra en un montaje cada vez mas acelerado (la música de Waldo de los Ríos ayuda mucho) como enhebran una aguja o enrollan la lana (siempre roja) cada vez con más velocidad y nerviosismo hasta que una de ellas se lastima un dedo.
No pido que todas las películas tengan escenas tan sofisticadas y bien filmadas como ésta, para la falta total de ingenio o ganas de hacer algo así es la principal causa de la fealdad y mediocridad de este film.
(Los que no la vieron o no leyeron el libro salteen este párrafo). Haciendo un gran esfuerzo de memoria, puedo decirte que la única excepción que tiene la película es la última escena cuando la cámara penetra a travez de la pirámide del Luvre y llega hasta la tumba de María Magdalena sin ningún comentario hablado.
La verdad es que como dije en mi nota sobre la película, ya hay muchas cosas que se me están olvidando.
Lo que comentás sobre la escena de la explicación es cierto, fijate que es el mismo recurso que utilizó hace unos unos años para Mente Brillante (la del matemático, espero no equivocarme con el título).
Saludos.
Julio 4th, 2006 at 9:04 am
Hola Painé,
Voy a seguir tu recomendación! ^^
A pesar de lo que te dije de las escenas en las que Langdon y Teabing le cuentan a Sophie la historia del Santo Grial, personalmente, me gustaron mucho. Hablo bastante desde mi rol de lectora, porque creo que no hay nada mejor para nosotros que el libro se filme al pie de la letra. Siguiendo esta idea, me gustó el resultado de la explicación alternada con las dramatizaciones. Pero si, comparto tu idea de que podría haber sido mejor si no se hubiera tenido en cuenta la narración textual del libro.
También te quiero invitar a que visites -en breve, todavía no se subió, se espera para el próximo 7- en el URL que dejé la crítica que escribí para la película. Próximamente, también va a haber artículos de opinión y relacionados con los hechos que se plantean; si te interesa el tema, claro. Pero me gustaría una segunda opinión sobre lo que escribí, y admiro tu forma de plantear las ideas.
Saludos!
Enero 18th, 2007 at 11:36 am
yo encuentro que cada uno cree lo que debe creer, hay para todos una creencia, que bajo ningun punto de vista debe verse afectada por un libro o pelicula, si es que realmente estamos firmes con nuestras convicciones.
En todo caso soy una fans del codigo da vinci, lo encuentro un libro entretenido y nos muestra en forma sencilla lo que realmente, para mi, debe haber ocurrido.
La iglesia, sin embargo, merece todo mi respeto, porque debe existir, sobre todo en este mundo en que vivimos, plagado de ovejas, que aun no pueden ir por la vida sin ser pastoreadas.
Marzo 24th, 2007 at 7:19 pm
hola gente…yo solo les kiero comentar que el libro esta re bueno y nada….chau jajaj