A pesar de lo que te dije de las escenas en las que Langdon y Teabing le cuentan a Sophie la historia del Santo Grial, personalmente, me gustaron mucho. Hablo bastante desde mi rol de lectora, porque creo que no hay nada mejor para nosotros que el libro se filme al pie de la letra. Siguiendo esta idea, me gustó el resultado de la explicación alternada con las dramatizaciones. Pero si, comparto tu idea de que podría haber sido mejor si no se hubiera tenido en cuenta la narración textual del libro.

También te quiero invitar a que visites -en breve, todavía no se subió, se espera para el próximo 7- en el URL que dejé la crítica que escribí para la película. Próximamente, también va a haber artículos de opinión y relacionados con los hechos que se plantean; si te interesa el tema, claro. Pero me gustaría una segunda opinión sobre lo que escribí, y admiro tu forma de plantear las ideas.

Saludos!

Ahora ya voy más al punto que querías tratar, porque antes la verdad no lo había interpretado… pero en realidad sigo sin estar completamente segura al decir que lo que no te gustó es la forma en la que Ron Howard abordó la película. Yo (en otra página, no acá) ya había criticado la forma en la que Howard decidió dar las explicaciones sobre la historia, como la que le cuentan Langdon y Leigh a Sophie, por que precisamente tiene que usarlos a ellos hablando para explicar algo, y las imágenes que adornan sus relatos solo hacen más amena la escena. ¿Tu critica es entonces a su afán de filmar la película tal cual la relata el libro, olvidando la obvia diferencia entre el relato escrito y la imagen?
Perdón si soy muy molesta al insistir en este punto!

Saludos!

Además, el hecho de que Dan Brown haya escrito algo con fines meramente comerciales le quita todo derecho a ser ofensiva. Como dijiste, no se puede andar diciendo a los cuatro vientos que Jesús se casó y etcétera. Pero sostengo mi idea de que si él tuviera las bases para plantearlo, merecería ser escuchado, y la Iglesia debería ser tolerante. Pero eso no pasó, asi que a otra cosa.

La trama es sofisticada pero claro, repito, siempre debemos dejar de lado el tema de la veracidad. A mi me gustó muchísimo, igual que Ángeles y Demonios. La sofisticación de la trama estaba apuntada solo a los lectores, pues era demasiado para entender en una película para alguien que no había leído el libro. Aunque convengamos que si se tenía una mínima idea de la historia, llegaba. Para cualquier lector pienso que habrá sido de lo más entendible, y más allá de los mínimos recortes y cambios de algunos detalles, Akiva Goldsman hizo un buen trabajo.

Creo que el las-cosas-no-suelen-ser-lo-que-parecen pegó más en esta película por el hecho de estar directamente relacionadas con la realidad. Vamos, que a muchos nos gustaría que fuera de verdad como lo cuenta El Código Da Vinci, y que se descubra al mundo.

¿Fea? ¡No entiendo por que la considerás así! Por más que no se muestren los cuadros perfectamente iluminados o cosas así, creo que lo que se deja ver es suficiente para entender la trama y lo que se buscaba con esa imagen. Resalto de nuevo, está orientada a los que leyeron el libro. No sé si fue el objetivo, pero creo que defiitivamente se logró el hecho , porque, como decís, era muy complicada para hacer que alguien la entienda en dos horas. Volviendo al tema de la oscuridad, y a pesar de que me gustó la forma en la que se veían las imágenes, me pareció demasiado oscura, pero creo que también contribuyó mucho a la atmosfera misteriosa que se mantiene toda al película… más que nada, en los comienzos.

Las actuaciones de Tom Hanks y Audrey Tautou tampoco me gustaron… en realidad, creo que los mismos personajes no conllevaban nada especial, pero de cualquier forma de se lucieron. Sir Ian McKellen si me gustó, creo que realmente logró al Sir Leigh Teabing que escribió Dan Brown. Si, obviamente puede dar más, pero creo que dio lo que requería la película.

[Advertencia: SPOILER. Muy Spoiler :P]

Marcos, puedo explicarte un poco… La historia que Dan Brown propone como verídica cuenta que María Magdalena era la encargada de seguir con la Iglesia de Jesucristo, y que en la Última Cena ella estaba presente… y embarazada. Cuando Jesús murió, ella huyó a Francia perseguida por quienes no querían que una mujer continuara la Iglesia, y allí tuvo a Sara. Pero no todos estaban en su contra, y hubo quienes la ocultaron, El Priorato de Sión, los Caballeros Templarios. Cuando murió, su cuerpo fue ocultado, pues era la prueba del verdadero mensaje de Cristo, al igual que su linaje. Lo que los Templarios buscaban en las Cruzadas era en realidad su cuerpo, con el que “extorsionaron” a la Iglesia Catolica. El linaje de Jesús y María Magdalena, que se cruzó con los Merovingios de Francia, llega hasta nuestros días, según el libro.
Es decir, que Dan Brown considera el secreto, el Santo Grial, el cuerpo que contuvo la Sangre Real de Jesucristo: Sang Real (Sangre Real), Sangreal, el Grial. Nada de un cáliz (Esto apoyado por el hecho de que Leonardo Da Vinci no pintó un cáliz en La Última Cena, sino a María Magdalena, verdadera portadora de la Sangre de Cristo), sino de… un útero.

[/SPOILER]

Saludos!

Sofía
sofia.fionda@gmail.com

el film es verdad no tiene gran desplante de iluminacion, pero hacer iluminacion es bastante dificil, las locaciones no se ven totalmente hermoseadas, pero esa es la idea del film, un ambiente que pese a cada uno de los personajes, el guion se siñe muy bien al libro, la actuacion de los personajes es lo que empobrece al film, al director le falto dar dramatismo a la obra, los personajes se ven bastante planos, sin un buen back story no son creibles las actuaciones, tom hanks la cago, pero en realidad el que mas la cago fue el director que no supo guiar a los personajes.