Celuloide - Blog de Cine

País:Estados Unidos
Año: 2006
Título internacional: Art school confidential
Guión: Daniel Clowes
Director: Terry Zwigoff
Actores: Max Minghella, Sophia Myles, John Malkovich, Jim Broadbent, Matt Keeslar, Ethan Suplee, Joel Moore, Anjelica Huston, Adam Scott, Marshall Bell, Jack Ong, Katherine Moennig, Lauren Lee Smith, Jeremy Guskin, Jeanette Brox.
Sitio oficial

El arte de la seducción del mismo director de Un Santa no tan santo tiene una de las mejores bases para una gran película que vi en mucho tiempo.

Tiene a Jerome (Max Minghella), un aspirante a la escuela de arte cuyos padres se abrazan emocionados al enterarse de que sus sospechas no son ciertas: no, Jerome no es gay.

Tiene a Audrey (Sophia Myles), la modelo de muchos de los dibujos de los asistentes a clases en primer año, hija de un artista consagrado pero que ella no soporta.

Tiene al profesor Sandiford (John Malkovich) que dejó de creer hace tiempo en la virtuosidad de sus alumnos.

Tiene a Jimmy (Jim Broadbent) que alguna vez fue Jerome, un estudiante de arte con ganas de ser el mejor de su generación y ahora, mientras neutraliza en su organismo toneladas de alcohol, el mundo le parece un lugar digno de destrucción y cada ser humano una bolsa de mierda.

Tiene a Sophie (Anjelica Huston), una profesora que desprecia a los estudiantes pseudo-artistas consagrados.

Pero atención, también tiene a un -totalmente innecesario- asesino serial dando vueltas por la universidad.

Acá es donde los enigmas y atractivos personales desaparecen y la película comienza a mostrar documentación irrelevante, como si fuera requisito demostrar la mayoría de edad recurriendo a esta pobre subtrama.

A mí, mucho más mundana y menos brillante que los artistas en pantalla, el desperdicio de personalidad me diluye el entusiasmo. Incluso podría llegarse al mismo final sin utilizar ese recurso.

Un “podría haber sido pero no fue” más en mi lista.

País: Estados Unidos
Año: 2005
Título internacional: Jarhead
Guión: William Broyles Jr. basado en el libro de Anthony Swofford
Director: Sam Mendes
Actores: Jake Gyllenhaal, Scott MacDonald, Peter Sarsgaard, Jamie Foxx, Lo Ming, Lucas Black, Kevin Foster, Brian Geraghty, Damion Poitier, Riad Galayini, Craig Coyne, Katherine Randolph, Rini Bell, Dendrie Taylor, James Morrison.
Sitio oficial

Algún vago recuerdo o lejana conversación me generaban un burbujeo en la memoria que me decía que Soldado anónimo era una buena película, digna de ver. El famoso “dicen que es buena”, alguna reseña leída al pasar o el consejo de algún conocido, no lo sé muy bien pero algunos consejos mejor olvidarlos.

Cuando de militares se trata, debo reconocerlo, tengo cierto escepticismo y falta de entrega al momento de sumergirme en la película. Serán prejuicios o miedos originados en nuestra historia reciente pero no les creo nada. Jarhead, tal el título original, alude al corte de pelo típico de los “marines” norteamericanos como así también a rotularlos como “cabeza de vasija”, su cerebro como receptáculo de conocimientos, mandatos, obligaciones, típicas del cuerpo armado, proceso conocido universalmente como “lavado de cerebro”.

En este punto es donde comienzo a incomodarme. ¿Puede responsabilizarse al Cuerpo de Marina por el comportamiento de un soldado porque éste ha sido entrenado (lavado)? ¿O más bien hay una responsabilidad social propia que la persona nunca pierde?

Es lo mismo que decir que las imágenes que han dado la vuelta al mundo con soldados abusando de su poder en países lejanos son atribuibles al uniforme que lucen y desde ese punto de vista perdonables también (escribo pensando en los videos con imágenes de los “festejos” de algunos soldados en Iraq). ¿Es un hijo de puta o un pobre tipo autómata que no distingue el bien del mal?

Soldado anónimo versa sobre los meses previos a la Guerra del Golfo del ‘91 (Operación Tormenta del Desierto) la llegada a Kuwait, la instalación de los campamentos militares, patrullajes en el desierto, entrenamientos infructuosos, calor sofocante y arena por doquier.

Nada de guerra propiamente dicha para los soldados, sólo un aburrimiento total. Después de todo tal como ellos cuestionan, para eso han viajado, para pelear. “¿Cuándo finalmente podremos matar a alguien?” se escucha en un momento.

Aunque la pregunta del millón es del director Sam Mendes: ¿cómo hago para mostrar aburrimiento sin aburrir? Bueno sería que encuentre una respuesta.

Durante gran parte de la historia la atención pasa por observar a estos personajes tan profundamente sumergidos en el estereotipo del soldado pobre, poco educado, ciego o incluso histérico y su comportamiento justamente “poco social”. Pero hacia el final la historia cae en una letanía en la que me sorprendí deseando que finalmente les den a los soldados la oportunidad de matar con tal de que pase algo.

Gratamente sorprendida por Jake Gyllenhaal y decididamente agotada por Peter Sarsgaard con su eterno personaje conflictuado y antipático.

Otros films sobre la Guerra del Golfo: Bravo Two Zero, Valor bajo fuego, Live from Bagdad y Tres reyes

País: Estados Unidos
Año: 2001
Título internacional: Finder’s fee
Guión: Jim Gulian, Jeff Probst
Director: Jeff Probst
Actores: Erik Palladino, Ryan Reynolds, Dash Mihok, Carly Pope, Frances Bay, Matthew Lillard, James Earl Jones, Robert Forster, Colleen Wheeler, Louis Chirillo, Nathaniel DeVeaux.
Sin sitio oficial

Un tipo encuentra una billetera. Como buen ciudadano quiere devolverla a su dueño, encuentra un número bajo el nombre de Víctor. Llama y deja un mensaje indicando su dirección. Segundos después se da cuenta de que en la billetera está el ticket ganador de la lotería, nada más y nada menos que de seis millones de dólares. ¿Y ahora? ¿Qué hacer si el dueño aparece reclamándola? De las opciones posibles o al menos de una de ellas se trata Un juego muy peligroso.

Es noche de póker con amigos, también día de pedirle a tu novia casamiento y justo aparece el dueño de la billetera tocando a tu puerta. Con un elenco joven en su mayoría salvo por la presencia de James Earl Jones, pasan desapercibidos algunos y demasiado exuberantes otros.

Por lo demás hay muchas situaciones de ésas que te hacen preguntar: “¿A quién se le ocurre?” que lógicamente le quitan verosimilitud a la película.

Pasan demasiadas cosas en muy poco tiempo (el filme es en tiempo real), y muchas de ellas no tienen explicación. En otro tipo de historia suelo dejar pasar muchos “agujeros” porque sin ellos no hay guión (por duro que suene), pero nunca cuando lo que estoy viendo me lo venden como “real”.

No sé en Nueva York (lugar donde transcurre la película) pero en Buenos Aires nadie deja un mensaje en un contestador dándole su domicilio a un desconocido. Y sobre todo nadie que sabe que tiene el billete ganador de lotería se quedaría en el molde cuando se da cuenta de que le están haciendo el cuento del tío.

País: Estados Unidos
Año: 2005
Título internacional: The constant gardener
Guión: Jeffrey Caine, basado en la novela de John le Carré
Director: Fernando Meirelles
Actores: Ralph Fiennes, Rachel Weisz, Hubert Koundé, Danny Huston, Daniele Harford, Packson Ngugi, Damaris Itenyo Agweyu, Bernard Otieno Oduor, Bill Nighy, Keith Pearson, John Sibi-Okumu, Donald Sumpter, Archie Panjabi, Nick Reding, Gerard McSorley.
Sitio oficial

Desde hace un tiempo puedo decir que directamente ya es molestia lo que siento cuando veo que una vez más Hollywood se mete con algún tema con espinas. Doy por sentado que la visión puesta en la historia será la más simplista y la conclusión la más burda. Con esto en mente vine escapando de El jardinero fiel desde su estreno en cine el año pasado… Hasta ahora.

Si les digo que la historia es sobre los grandes laboratorios y de cómo “prueban” sus medicinas en humanos en África, posiblemente se crea que es un documental de alguna organización internacional sobre el tema, pero no lo es. Si les digo que hay un hombre perdidamente enamorado de una mujer que se dedica a investigar a los laboratorios, posiblemente se crea que es una historia de amor (sobre todo con una pequeña ayudita de la frase “Amor. A cualquier precio”), pero tampoco lo es. El jardinero fiel es una mezcla de todo. Una pizca de suspenso, de thriller político, de amor y de venganza (en el más sutil de los sentidos).

Es la primera vez que escucho que el autor de una novela llevada al cine está tan contento con el resultado de la adaptación como John le Carré, seguramente lo está por la diferencia marcada por la dirección de Fernando Meirelles que le dio una óptica tercermundista a la filmación que afortunadamente aleja a la película de los patrones tradicionales. El ojo detrás de La ciudad de Dios está muy presente (además comparten el mismo director de fotografía).

Igualmente la profundidad en los temas no es más que la que un gran estudio de Hollywood puede darse el lujar de abordar. La postura no es de denuncia ni mucho menos “son cosas que pasan y todos lo saben ¿Para qué ahondar en ello?”. Que es muy parecido a lo que un personaje responde hablando sobre los cuestionamientos morales de testear estas medicinas con los habitantes de Kenia: “Es gente que se iba a morir de todas formas”.

País: Estados Unidos
Año: 2005
Título internacional: Charlie and the Chocolate Factory
Guión: John August, basado en el libro de Roald Dahl
Director: Tim Burton
Actores: Johnny Depp, Freddie Highmore, Helena Bonham Carter, Noah Taylor, Missi Pyle, James Fox, Deep Roy, Christopher Lee, Adam Godley, Franziska Troegner, AnnaSophia Robb, Julia Winter, Jordan Fry, Philip Wiegratz.
Sitio oficial

Dentro de mi pequeño mundo cinéfilo es sabido que la comicidad extraída de Ellen Degeneres en Buscando a Nemo o la del gato con botas en Shrek 2 sin dudas es lo que comúnmente se denomina grasa.
En cambio un diminuto gusano asomando en el globo ocular de la novia cadáver es delicado e hilarante (Burton es un genio).
Quien escribe es alguien con pocas aspiraciones artísticas y ante la mínima insinuación de la necesidad del uso de sus facultades mentales huye despavorida hacia los gags absurdos y robots a los que se les cae la cola.

Es falso llamar a este post Charlie y la fábrica de chocolate, debería ser algo más parecido a: “Hazte fama y échate a dormir” o más explícito “Bajé del pedestal a Burton”.
Esto no es por efecto de la comparación (no vi la versión de 1971 de la película), tampoco por cansancio de remakes (me han gustado varias). Simplemente es el efecto producido por la repetición.

Cuando veo algo dirigido o relacionado a Burton, sin lugar a dudas le pertenece, tiene su sello inconfundible, sello que en películas como Batman o El joven manos de tijera o cortos como Vincent es maravilloso.
La gran diferencia entre aquéllas y ésta es que hay algo para admirar más allá del diseño de producción, la fotografía y la música. Eso llanamente en Charlie y la fábrica de chocolate es imposible.

Casas con humeantes chimeneas, altillos con extraños y agudos vértices, catres de caricatura, todas las criaturas que la imaginería popular relaciona con Tim Burton están presentes. Dentro de esa imagen no puede faltar Johnny Depp que tiene sus momentos, para qué negarlo, pero básicamente su Willy Wonka es un excéntrico sin sentido que no capturó mi atención más allá de dos o tres escenas.

La ausencia de ironía es lo realmente irónico. Siendo una historia para niños es lógico que la película sea frontal sin entrelíneas, quizás la dificultad sea continuar el film sin apelar a otros recursos que excedan lo visual, aquí es donde aparecen las incontables muecas de Depp y las repeticiones del pequeño Oompa Loompa cuyo actor parece extraído de algún capítulo bizarro de División Miami.

Todos estos ingredientes al hacer combustión tuvieron un efecto soporífero en mi, que no me dejaron superar la primera hora de film.

De las últimas películas de Burton no me atrapó ninguna: ni El gran pez, ni El cadáver de la novia ni la fábrica en cuestión. Sinceramente extraño que no haya una línea en la acción, me da la impresión que ante los magníficos escenarios y los ricos personajes Burton coloca a sus actores dentro del hábitat para que hagan lo que quieran, en última instancia no se necesita nada más.

Podrán decir que lo que une a los lectores de este blog es el espanto al saber que prefiero El planeta de los simios que a pesar de la presencia de Mark Wahlberg tiene una dirección estupenda, por favor observar a Helena Bonham Carter y a Paul Giamatti si quedan dudas.