Los infiltrados
País:Estados Unidos
Año: 2006
Título internacional: The departed
Guión: William Monahan basado en el guión de Siu Fai Mak y Felix Chong
Director: Martin Scorsese
Actores: Leonardo DiCaprio, Matt Damon, Jack Nicholson, Mark Wahlberg, Martin Sheen, Ray Winstone, Vera Farmiga, Anthony Anderson, Alec Baldwin, Kevin Corrigan, James Badge Dale, David O’Hara, Mark Rolston, Robert Wahlberg, Kristen Dalton.
Sitio oficial
Quien compare Los infiltrados con Buenos muchachos debería verla nuevamente. Los infiltrados es la película más sobrevalorada del año. Con buenas actuaciones sí, pero sin atmósferas ni compromiso.
La perfecta edición de la mano derecha de Scorsese, Thelma Schoonmaker, hace que cada escena valga por sí sola, pero la velocidad con la que las escenas se suceden no crea el ambiente necesario para el compromiso del espectador con alguno de los personajes. Son escenas muy cortas y llenas (pero llenas) de diálogos muchas veces innecesarios.
Nicholson vuelve a darnos uno de sus personajes desbocados, histéricos e inseguros. Di Caprio da muestras de su talento no tan fácil de brotar, Scorsese ve en él al sucesor de De Niro y le da mucha rienda para desarrollar su personaje. Damon no tiene asidero con su sonrisa impecable para convencer de ser un mafioso inflitrado en la policía de Boston y Whalberg siempre en pose, nunca dubitativo.
Los personajes son unidimensionales, imposible darles una figura completa, posicionándolos en espacios que les den motivaciones y/o razones para hacer lo que hacen. Sus acciones son porque son, sin lugar a meditar los porqué.
La escena de la rata caminando por el balcón muestra claramente el concepto que tiene Scorsese sobre el público (norteamericano quizás?). Todo fácil, servido en bandeja, evidente. Una película con grandes actores (estrellas), entendible y que no defraude en términos de acción (tiros, sangre). Una película de Oscar.
La crítica no ha sido benévola con “Marty” últimamente y es hora de compensarle los malostratos. Si a eso le sumamos un casting impecable y una banda de sonido taquillera, estamos frente a una de las películas con más nominaciones para la ceremonia de premios en febrero de 2007.
Noviembre 21st, 2006 at 6:48 am
Quizá justifico todo el destemple de Scorsese considerando que la película es una copia, ejem, ejem, o un remake como se suele llamar, ya que es el término más bursatil que se le otorga. Lejos “Inferal Affairs” su antecesor filmico hongkonés es mucho mejor lograda, ya que no debió adaptarse ningún ápice de diálogo, guión o trama que mostraría secuencias forzadas y con mal temple.
Los “remakes” siempre los evalúo como las “malas artes” de la industria, y pasa a ser una ofensa cuando se intanta colgar de un éxito antecesor. Si la película triunfa, no me extrañaría, proviene de una gran película con mucho éxito y secuelas posteriores. Tendría que ser muy mal director Scorsese como para convertir un “exito” en un fracaso comercial, que finalmente es lo que le interesa, sino hubiese propuesto algo “nuevo”.
Noviembre 21st, 2006 at 10:05 am
Afortunadamente (¿?) aún no vi Infernal affairs, de haberlo hecho imagino que mi decepción con Los infiltrados hubiera sido aún mayor.
De todas formas Maedhroz, remake o no, lo de Scorsese por momentos parece broma (será eso?)
Noviembre 21st, 2006 at 11:44 am
Puede ser, tiendo a pensar que en la transformación de códigos y ambientaciones de la original, Scorsese se perdió un poco. Tu observación de poco acabado en las atmósferas y personajes con pocas aristas asumo que es por afán de abarcar todos los géneros para cautivar así todo tipo de público, siendo el vicio generalizado de Hollywood, lo que hace que el film pierda identidad y se diluya. “Infernal Affairs” es mucho más oscura y no necesita romance como un plus en el argumento.
Sobre la decepción por ver “Infernal Afffars” antes de la de Scorsese, creo que tienes razón. Apuesto que pasará lo mismo con los nuevos remakes que se vienen desde la industria Coreana, como lo son 2 grandes films asiáticos: “Oldboy” y “My sassy Girl”, que la sola noticia de su réplica gringa me causa urticaria.
Las buenas críticas sobre “Los inflitrados” las adjudico a 2 puntos centrales: -Proviene de un éxito antes probado, por lo que en muchos aspectos gusta -aunque sea una versión descalibrada y destemplada- y, considerando la factura de las películas que se estrenan hoy en día, en el país de los ciegos el tuerto es rey.
Noviembre 21st, 2006 at 12:35 pm
¡¡¿¿Remake de Oldboy??!!.
Hasta cuándo me pregunto yo? No puedo imaginarme esa historia “reversionada” para Hollywood, cuanto menos deberán hacer muy evidentes las motivaciones (sería como adelantar el final deliberadamente)y edulcorar la “relación amorosa”, no?
Noviembre 21st, 2006 at 1:54 pm
La verdad que tuve una reacción similar. Aunque mi expresión fue más cercana a un “NOOOOO!!”
La verdad no sé que van a hacer con esa versión… Y lo más tragicómico es que -y acuerdate de esto- a muchos les gustará y hasta de original la rotularán.
Luego dicen que los americanos ya no tienen ideas , pero lo cierto es que si las tienen, la idea del negocio y el comercio. Pero no habían quedado que el cine es un arte?…
Bueno, me respondo… -El arte de hacer dólares- Jejeje
Noviembre 21st, 2006 at 3:06 pm
A veces leo las críticas… ¿se le puede llamar críticas?, o comentarios de Lara, de quién desconozco su formación…, pero uno puede darse cuenta que, más allá de coincidir o no, a veces da en lo cierto. Pero ahora creo que no. Esta crítica me parece burda y chabacana…, pero ojo, yo no amo esta película tampoco, pero me parece que para críticar o exponer un análisis de un film, hay que tener mucho cine visto. Esta película de Scorsese está basada en un film del que sólo tomó la idea -premisa- original: pero nada más. Así que uno hasta podría dejar de decir que es una ‘remake’, y olvidarse de eso.
Más allá de esto, sabemos todos que no es La Gran Película, pero tiene muchos logros…, y no podemos decir que no tiene ni “atmósfera ni compromiso”. El montaje no es lo principal en este film, tiene otros logros como saber poner bien la cámara… y este film está plagado de citas, por eso digo: hay que ver más cine. La escena de la rata dice ‘otras cosas’ tal vez un tanto inexplicables para algunos… ¿”Todo fácil, servido en bandeja, evidente?”, tal como dice Lara: creo que no. Todo lo contrario, los ojos realmente versados encuentran cosas en esta película que aquellos que no lo hacen sólo pueden decir trivialidades porque saben que hay algo que se les escapó.
Me llama mucho la atención esta crítica de todos acá…, siempre he leído cosas buenas, sobre todo suyas Lara…, pero mírala nuevamente, es mi consejo. Uno no debería escribir estas cosas sin conocimiento o simplemente como espectador común.
Noviembre 21st, 2006 at 4:17 pm
Hola Patricio: No, no las llames críticas, jamás uso esa expresión para darle nombre a los posts que escribo.
Como habrás visto en el artículo (no en los comentarios) no mencioné que Los infiltrados es una remake, fue adrede. No estoy haciendo comparaciones entre películas, estoy expresando mis sensaciones al respecto de este film en particular.
Contrariamente a lo que expresás en el último párrafo yo jamás pretendí dejar de “escribir estas cosas (…) como espectador común”
Me alegra que tu opinión sea distinta a la mia, de esa manera se enriquece este artículo.
Te invito a que cuentes tu punto de vista y las razones por las que te parece que el largometraje “tiene logros” y que nos ilustres con las citas de las que está plagado.
Pero eso sí, si vi mucho cine o no, si tengo formación o no, si la crítica es “burda y chabacana”, o si “no debería escribir estas cosas sin conocimiento”, eso está fuera de lugar.
Noviembre 21st, 2006 at 4:34 pm
Tal vez Patricio tampoco haya visto suficiente cine. Digo… Sería interesante saber en qué formación se basa para afirmar que Scorsese supo “poner bien la cámara”.
Yo coincido con gran parte de las apreciaciones de Lara y con las observaciones de Maedhroz. Los infiltrados es una película que no se destaca especialmente por nada salvo, en todo caso, por una violencia desmedida y por pretenderse como corolario de una trayectoria (la de Scorsese). En contra de lo sostenido por Patricio, me parece que el manejo de cámaras es completamente burdo, tanto que por momentos (pienso sobre todo en la escena donde Baldwin y Whalberg se reúnen por primera vez con la Unidad Especial de Investigación) uno puede “salirse” de la historia e imaginar perfectamente dónde se encuentra el director y cuáles son sus indicaciones.
Pero en realidad este comment no es tanto para dejar mi opinión sobre la película, sino para expresar mi sorpresa ante la ligereza de quienes escriben desde un pedestal de dudosa consistencia.
Noviembre 21st, 2006 at 5:19 pm
Patricio:
Me encantaría, si no te molesta por supuesto, que compartas todos esos logros que tiene “Los infiltrados”, no seas egoista y te guardes tanto cine visto que evidentemente tenés.
Quiero ver a través de tus ojos realmente versados los logros de esta pelicula.
Mientras leía tu comentario, estaba esperando ansiosa tu análisis del Film, pero grande fué mi desilución al llegar al final y darme cuenta que no nos dejaste nada de tus conocimientos, sólo frases vacias y sin fundamentos.
Repito: No seas tan egoista!!!! No te guardes tanto cine visto!!!!
Noviembre 21st, 2006 at 6:48 pm
Creo que sólo tengo un descargo sobre lo que Patricio dice, bueno la verdad dos, el primero es que el film “sólo está tomada la idea -premisa-” bueno es algo errado, gran parte del guión es el mismo de “Infernal Affairs” y desgraciadamente hay cosas que cambió que están mucho mejor logradas en la original que en su versión justamente por cambiar el guión. Nótese los personajes femeninos en “Infernal Afffairs” y en “Los infiltrados”
Y segundo, toda la opinión me parece muy respetable y a considerar hasta que declaras que “uno no debería escribir estas cosas sin conocimiento o simplemente como espectador común.” No estoy de acuerdo, el cine tambien es un arte popular por lo que está abierto al libre enjuiciamiento público, cada quien, con conocimientos o no, tiene derecho a expresar su opinión, de lo contrario el “arte” sería una “técnica” de la cual sólo quienes la dominen deberían opinar.
Por otro lado, Lara tiene razón, es más fui yo quien entró en comparaciones con el Remake, para mi es algo obvio hacerlo, es el parámetro más cercano -quizá muy cercano pero eso ya es culpa de Scorsese- y del cual es imposible eludir tarde o temprano.
Lo bueno de Scorsese -y siempre lo ha tenido- es que nunca está ajeno de polémicas y riñas aparentemente irreconciliables. Para hacer un comentario no es necesario ser objetivo ni erudito, pero si argumentar las opiniones, no con el afán de convencimiento sino con el propósito de generar diálogo.
Noviembre 21st, 2006 at 9:57 pm
Hola a todos! Bueno, veamos:
En primer lugar, no coincido con el cuarto párrafo del post de Lara. Decir que todos los personajes de The Departed son “unidimensionales” es un grosero error. En el film, Di Caprio (por mencionar uno), no tiene nada de unidimensional. Existen razones que “liberan y guían” sus actos. Hay motivos, causas y consecuencias. La tendrías que ver nuevamente Lara.
Otra cuestión: Lara no hace críticas. Se nota que, en su gran mayoría, son breves reseñas. Abunda la información y alguna que otra evaluación sobre los films. Pero poco hay de interpretación y análisis en sus reseñas (quizás efímeras pinceladas). Igual, Lara admite que no escribe críticas (gran acto de sinceridad de su parte).
Another thing: The Departed recurre a un dinamismo un tanto extraño en lo que respecta al montaje (tanto visual como sonoro). Eso, a mi entender, le brinda cierta frescura. Me cuesta creer por momentos que es un film del viejo Marty, en fin. Y no la compararía con Good Fellas particularmente; sino más bien con Mean Streets (algunos momentos de elevada “brusquedad” y estilo visual, se asemejan a aquella movie con De Niro y Harvey Keitel)
Saludos!
Noviembre 21st, 2006 at 10:20 pm
Ufff.. pues no me queda mas que verla para poder compartir mi sentir respecto a ella. El dia de ayer vi Buenos Muchachos en DVD por vigesimaquinta vez y creo que mis expectativas con respecto de Los infiltrados son altas por lo que leo en sus comentarios.
Coincido con Maedhroz en que toda opinion es muy respetable, creo que a Patricio se le paso la mano, sobre todo en decir que la crítica era burda y chabacana y despues el no poner la suya bien fundamentada en su formacion.
Noviembre 21st, 2006 at 11:17 pm
Desde el momento en que escribí este post, supuse que probablemente se originaría algún debate. Después de todo, es lo que suele suceder cuando uno se permite disentir con la crítica especializada y con la opinión de la mayoría. Ni hablar de cuando uno osa relativizar el éxito de una película filmada por un director consagrado, casi intocable.
En cambio, lo que no imaginé fue que mi propia persona -o para decirlo de una manera más diplomática- mis propias reseñas se pondrían en tela de juicio. Sin embargo, no es la primera vez que el desacuerdo con los posts aquí publicados adopta la forma de un ataque personal; debe ser que esta vez la gota rebalsó el vaso. Así que sabrán disculpar que este comment se vaya un poco de tema.
El 18 de noviembre, Celuloide cumplió dos años de vida online. Desde antes de la publicación del primer post, nunca pretendí que éste fuera un espacio de crítica cinematográfica. No porque carezca de “formación” en el tema (tal como me achacó Patricio) ni porque me crea incapaz de superar las “efímeras pinceladas” (como sugiere Ezequiel), sino porque siempre consideré que ya tenemos (o al menos yo tengo) suficiente con las revistas especializadas (El Amante, Cinemanía, La Cosa, Leer Cine, entre otras), con los artículos periodísticos de los jueves, con los sitios y blogs de críticos, con los sitios y blogs de discípulos y pseudodiscípulos de críticos.
A mí me gusta el cine, y mi única pretensión siempre fue la de compartir información y discutir puntos de vista sobre películas. No mucho más.
Quizás por eso siempre consideré que el análisis remilgado y la demostración de saber enciclopédico no era lo mío, sobre todo habiendo tanto espíritu dispuesto a “convencer al lector” sobre lo mucho que se ha visto y leído… perdón… sobre “la importancia del Séptimo Arte”.
A esta altura entonces, me resulta un tanto indigesto encontrarme con comentarios que aclaran lo que ya sé y lo que nunca pretendí (efectivamente, señoras y señores, las reseñas de Celuloide NO son críticas profesionales) y que, por si esto fuera poco, reivindiquen mi “gran acto de sinceridad” (como si los comentaristas en cuestión tuvieran cierta autoridad moral/profesional sobre mi persona y mis actos).
En fin… Vaya manera de celebrar estos dos años online: sintiéndome incómoda en mi propio espacio, y perdiéndole el gusto a hablar (hablar, comentar, seguir aprendiendo) sobre cine.
Noviembre 22nd, 2006 at 12:24 am
Bueno, pido disculpas si ustedes sienten que fui algo grosero, es que a veces ciertos comentarios me sacan y como buen tano, pierdo la cabeza. Pero no creo haber sido grosero, sólo dije lo que sentía. Yo estudié cine, y no por eso me pongo en un pedestal. Sólo digo que hay ojos versados que ven otra cosa. Un ejemplo fácil sería Borges; si uno lee Borges, puede que lo entienda y te guste; o si uno lee Saer, puede que también le guste y lo entienda. Pero, si uno ya lleva leído Dante, Poe, etcétera, entenderá otras cosas en esos textos Borgeanos, por ejemplo. Cuanta más información tiene uno adquirida, mejor es la comprensión y más cosas puede uno notar.
Me parece perfecto lo tuyo Lara, hablar del cine desde un lugar no de crítica sino tal vez de reseña, porque ya hay muchas (citás El Amante por ej.), está re bien, pero entonces, si realmente son reseñas, no haga sun juicio de valor diciendo “sin atmósferas ni compromiso”, porque eso lo convierte en crítica.
Puso bien la cámara sí; tengo mucho cine visto y analizado. Y Scorsese, junto con Eastwood, y Altman (fallecido ayer), es a los únicos que no se les puede objetar nada en cuanto a lo referido a la utilización -desde lentes-, hasta el por qué de la altura y ubicación de la cámara. Scorsese para cada plano tiene una justificación que a simple vista muchos no ven.
La película original es muy buena, ¿y? Esto es otra cosa: no es remake. Primero hay que entender el ‘Concepto’ de esa palabra. Yo no estoy en un pedestal, por eso nada es de dudosa consistencia. Y, no escribí mi análisis, porque este no es el lugar para hacerlo: ya lo hice en la revista para la que escribo. Y además, no voy a escribir acá miles de palabras para que crean que intento justificar lo dicho en mi primer post; tampoco para abrirles la cabeza de manera gratuita… ja, no, esto es un chiste. Me parece que este no es un espacio para analizar un film, menos uno de Scorsese, menos uno donde habla de la mafia irlandesa en Boston, menos donde al decir esto, uno hasta debería remontarse en el tiempo, y mencionar la llegada de los Kennedy a Boston y hacer un breve repaso del historial mafioso en esa ciudad para comprender mejor desde qué espacio geográfico se habla; para comprender por qué en realidad la película sí es buena, porque rescata una posible, quizá verdadera, historia; y es tal cual en la película. ¿O vamos a creer que acá sólo hay corrupción; que aquí en Argentina solamente se confunden lo bueno y lo malo?
Siento mucho que me ataquen, porque es la primera vez que escribo, sólo quise y quiero decir que para hablar hay que conocer, y que si no se intenta hacer crítica de films, uno diga simplemente me gustó o no…, pero no hacer juicios analíticos.
Lara, mis respetos por tu espacio creado, y mis disculpas por mi intromisión: pero tené en cuenta que decir “Todo fácil, servido en bandeja, evidente”, es una crítica muy aguda sobre tal vez, una de las mejores películas del año según la crítica especializada, y uno de los mejores directores del mundo.
Yo no pretendí insultar a nadie, y no lo hice como lo hizo el usuario B para conmigo. Sólo manifesté mi opinión, tal vez de una manera ‘intensa’, al ver con qué pocos recursos y conocimiento se defenestró un buen film. Lo mismo pasa con el cine argentino (no digo que ocurra en este espacio porque recién lo conozco): pero en otros, lo hacen mier** sin tener siquiera vistas más de 20 películas argentinas en toda su existencia.
Mis respetos, y una humilde sugerencia (no consejo), sí sugerencia: para todos: para hablar (o escribir), hay que saber; al menos, hay que saber si lo que vamos a decir no es bueno. Ningún film es fácil, o digamos mejor, son pocos los films fáciles de Scorsese; por eso, para tildar de facilista una película, mejor es conocer más; sino, lo apropiado es decir ‘a mí no me gustó, no la entendí, creo que hay mejores…’. Pero hacer una crítica -aunque digan que no lo es-, sobre algo de lo que no se tiene un amplio conocimiento, eso sí es facilista.
Saludos, mis respetos.
Patricio.
Noviembre 22nd, 2006 at 12:35 am
Otra cosa que olvidé Lara:
Yo no dudo de su acto de sinceridad; pues, Ud., bien podía borrar mi escrito y no publicarlo; sin embargo, no lo hizo.
Y no se sienta incómoda, pues yo no tengo nada contra nadie de los uasuarios de este sitio, ni contra Ud., es más, celebro estos espacios lejos del circuito llamado profesional, en los cuales yo trabajo, pues allí uno tiene menos libertad que un preso sentenciado a muerte.
Sólo manifesté mi inquietud al leer las cosas que leí sobre ‘Los Infiltrados’.
Y no pierda el gusto a hablar sólo por estos entredichos; aquí nadie creo tiene nada contra nadie; sólo son opiniones, algunas más agudas, otras no tanto.
Ud.: lo dijo: “hablar, comentar, seguir aprendiendo”… sí, seguir aprendiendo, por eso, mejor es pensar las cosas dos veces cuando escribimos sobre una película; y yo voy a pensar las cosas dos veces antes de escribir algo enervado como hice antes; pues todos estamos aprendiendo.
Un cordial saludo.
Noviembre 22nd, 2006 at 1:33 am
“Para abrirles la cabeza de manera gratuita” :S bueno depositaremos el cheque si es necesario jejeje… Fuera de la irónía -pero honestamente no me pareció muy humilde si la intención fue una disculpa- también estudié cine, literatura y fotografía, y la verdad concuerdo con muchos de los comentarios de Lara. No es por solidarizar con ella, ya que al igual que tu es mi primer post en este blog que jamáz había visitado.
El arte -afortunadamente- no es unívoco y está sujeto a constante escrutinio, sujeto a interpretaciones y opinión. La interpretación no es una característica exclusiva de la crítica, también lo son los comentarios y las columnas especializadas- y te lo dice un periodista que algo sabe de estos dolores de cabeza por las atribuciones en la información- y si puediera catalogar lo que generalmente se hace en materia escrita en el área del cine es justamente comentarios y reseñas, que es justo lo que ha hecho Lara. Una opinión personal-comentario- no pretende marcar una tendencia ni guiar la opinión pública cosa diferente se da en la crítica, que posee un fin de orientación rigurosa por lo que no cualquiera hace críticas pero si comentarios.
Finalmente hay muchos tipos de crítica cinematográfica y no todas tienen ni ocupan los mismos parámetros para interpretar un film. Aunque muchas veces aparentemente son contradictorias todas tienen valor y aportan al entendimiento de las películas ya que son diferentes lados de un mismo prisma. Si se entiende esa licencia en las críticas que más queda en los comentarios, que son mucho menos rigurosos y bastante más pesonales.
Noviembre 22nd, 2006 at 9:45 am
Patricio, tus aclaraciones y humildes (¿?) sugerencias siguen confirmando que escribís desde un pedestal, desde el lugar “de los que saben”, desde -aparentemente- una postura “más aguda que otras”. Hasta te permitís “bajar” a los “circuitos no profesionales” para dejar tu enseñanza sobre la necesidad de hablar desde el conocimiento.
Como si no se pudiera comentar una película sin un background acreditado, sin algún título académico que nos respalde, sin una formación histórica (”para remontarnos en el tiempo y tener en cuenta la llegada de los Kennedy a Boston”).
Me resulta por lo menos curioso que equipares mis dichos a un insulto o que te sientas agredido por las reacciones que provocó tu intervención, y que en cambio te limites a excusar y a explicar tus propias calificaciones ofensivas (en tu promer comment hablaste de chabacanería) como simple manifestación de un espíritu “enervado”.
Evidentemente a la hora de asumir una verdadera disculpa, tanto conocimiento académico es en vano.
Noviembre 22nd, 2006 at 11:37 am
Bueno Patricio pedir disculpas para luego intensificar lo dicho anteriormente no me parece una conducta apropiada.
Este espacio lleva por nombre Celuloide - Blog de Cine. Desde su naturaleza (no la mia sino del sistema o método de publicación) es un espacio personal abierto a las conversaciones. Ésa es la meta de esta blog, generar conversaciones, diálogo.
Al ser un blog sobre cine ese diálogo versa sobre películas, aquí hay una pequeña comunidad de cinéfilos que en mayor o menor medida nos dedicamos a conversar sobre films. Muy pocas veces debo recurrir a eliminar comentarios, en esos casos lo hago porque o no vienen al caso o son agresivos. En este espacio podrás encontrar desde comentarios como los tuyos y algunos debates hasta los de quienes manifiestan que son fanáticos de Tim Burton y tienen su cuarto empapelado con afiches de El extraño mundo de Jack. Celuloide tiene espacio para todos, aunque a vos no te guste.
Es extraño que quien se dedica a la comunicación (declaraste escribir para un medio) crea que la expresión es prohibitiva. Tu forma de afianzar tu opinión es prohibir la mia.
Me pregunto, habiendo hecho la aclaración redundante sobre la naturaleza de este espacio, si no vas a escribir tu análisis del film porque este no es el espacio para hacerlo ¿dónde más entonces?
Te cito: “Me parece que este no es un espacio para analizar un film, menos uno de Scorsese”
No compartís mis gustos ni mis preferencias pero te es necesario denostarlos, considerás que este blog no amerita análisis pero sí es lo suficientemente valioso como para llenar espacio con tus profundas e ilustradas divergencias.
Y para cerrar vuelvo a retomar algo que dijiste en el primer comment que dejaste (que te aclaro: no es un post) “más allá de coincidir o no, a veces da en lo cierto.” decías sobre mis reseñas.
¿Lo cierto? ¿De qué estamos hablando? ¿De la demostración del último teorema de Fermat o de cine?
Noviembre 24th, 2006 at 2:59 pm
[...] Vía: Celuloide Esta anotación fue escrita el Viernes 24 de Noviembre, 2006 a las 12:00 pm por Lara Croft y está clasificada dentro de: Cine, Celuloide. [...]
Noviembre 24th, 2006 at 6:18 pm
hola a todos…. estuve un año y medio en madrid por negocios y vuelvo a reencontrarme con este querido blog y justo me encuentro con este clima tan enrarecido por culpa de la clase magistral de patricio : a saber
1 - este blog que cumplió dos años es informativo de estrenos,
de peliculas por t.v. ,de noticias de cine ,orientaciones,etc.etc.
todo eso lleva muchisimo tiempo y dedicación que los que lo seguimos sabemos valorar porque el esfuerzo es muy grande.
2 - patricio : si viste tanto cine cometés la primer chantada
de las muchas que veo entre lineas : la original ” infernal affairs ”
como muy bien lo dijo Maedhroz .es superior ,mas inteligente y… aca viene lo que me causó risa : la de scorsese es una copia fiel de todas las escenas principales de la china.
me encantó los infiltrados porque cumple con la función primordial : es entretenida,esta muy bien actuada y mejor filmada,por eso te digo vos decís que solo tomó la idea original
y se ve que jamas viste la original, porque para ejemplo de remake en cine deben haber pocos mejores que este.
3 - finalmente al leerte se te notan todos los complejos y traumas que venís llevando seguro desde hace mucho :
porque no decís en que revista escribís ? porque todo suena
a complejo de inferioridad ?
lara : felicidades por los dos años y no te preocupés que todos valoramos este rinconcito de cine que destila cariño.
atate una cinta roja y que te curen el mal de ojos ….
ernesto
Noviembre 24th, 2006 at 11:50 pm
Gracias Ernesto! Tu vuelta por el blog coincide con un momento medio “raro” es cierto, como dije más arriba a veces se hace un poco cuesta arriba.
De tanto en tanto siempre surgen debates, discusiones detonados por distintos factores (fanatismo, intolerancia o simplemente desconocer la naturaleza y funcionamiento de este blog) pero a no desesperar que con mayor o menor frecuencia hay Celuloide para rato
Como sea, me alegra tenerte nuevamente entre los visitantes y colaboradores de este blog con tus comentarios.
Saludos!
Noviembre 27th, 2006 at 11:54 am
Lara: Es la primera vez que leo este blog. Yo también vi la película, pero más allá de eso me parece que te pasa lo que nos suele pasar a muchas, y me ha pasado a mí. Hay muchos lectores extremadamente suceptibles que no pueden expresar un opínión contraria sin agresiones, si exabruptos y casualmente suelen ser, en su mayoría, lectores del género masculino tratando de “enseñar” cosas a una “minita” que “no sabe de que habla”. Realmente no me sorprende. Por supuesto no estoy generalizando.
Solamente es un hecho que observo desde mi propia experiencia (hasta he recibido mails privados con ataques personales) y no puedo evitar la perspectiva de género en el asunto.
Llegué al blog buscando info sobre la película y bueno, ahora lo visitaré seguido
Saludos
Saludos,
Noviembre 28th, 2006 at 12:55 pm
Queridos amantes del cine, no analiceis,mantenedlo como “hobby”.Recordais el hindú que tallaba figuras de animales de marfil.Un multimillonario (¿americano?)le encargó si podia tallar un elefante, por supuesto, respondió el hindú, son 500 Euros.Al cabo de cierto tiempo el multimillonario le encargó 10 más.De acuerdo, respondió el tallador , pero son 1000 Euros por unidad.No entiendo, el encargo es mayor, te supone más dinero, si respondió el hindú, pero ya no es un “hobby.”
El cine lo puedes comercializar y profesionalizar, pero ya no serás el mismo espectador, tus emociones y sentimientos originales y genuinos cambiaran,perderás, entonces, la esencia de disfrutar del evento.Sucede algo parecido con la afición en la lectura, si te vuelves literato, te preocupara más , como escribir que el relato en si. Te vuelves mas sabio, pero pierdes calidad de vida.Un abrazo
Noviembre 28th, 2006 at 3:26 pm
los infiltrados es una peli super cool que habla de la vida misma y el sin sentido que esta tiene. los que escriben aqui creen que saben mucho de sine pero la verda es que es pura verborrea que la mandan a internet para sentirse inteligentes intelectuales del siglo 21. me gusta el error y me quedo con eso.
Noviembre 29th, 2006 at 11:59 am
EL REDACTOR DE ESTA CRITICA REALMENTE ES QUIEN TIENE QUE VER LA PELICULA DE NUEVO.
DICE QUE HAY DEMASIADOS DIALOGOS, EXACTAMENTE A CUALES SE REFIERE? LOS DIALOGOS SON PROFUNDOS Y LA IDENTIFICACION CON LOS PERSONAJES ES INMEDIATA.
GRAN PELICULA, NADA SOBREVALORADA
Noviembre 29th, 2006 at 12:07 pm
Ya que estamos Fernando vos también deberías leer los comentarios nuevamente (o quizás por primera vez) y enterarte que el texto no es una crítica.
Y por favor evitá usar las mayúsculas al comentar en un blog, no es muy agradable.
Buenísimo que te haya gustado cosa que a mi no, asi que aprovechá vos para verla de nuevo, yo paso.
Diciembre 1st, 2006 at 12:22 am
Bueno, no sé si eso de “sentirte mal” en tu medio sea del todo cierto, si bien decís que lo tuyo no son las críticas, sentenciar así una gran película genera sus pólemicas, así también lo hizo la gente de El amante al calificar con un 1 a Match Point. Por eso me queda en tela de juicio que sea una mera opinión, o postear para ver las reacciones, lo cual no está mal.
Ahora se le reprocha a Scorsese que parte del éxito de su último film se lo deba a “infernal affairs”. Ahora yo les pregunto ¿y eso que tiene que ver? El padrino es una novela y Coppola la adaptó, el producto final depende del éxito del director y su equipo. Cuantas remakes se hicieron y resultaron patéticas? o fueron unas joyitas como Scarface de Brian De Palma.
Sentenciemos a Kubrick entonces “el gran director” que nunca escribió una historia original y adaptó todos sus guiones de novelas.
Si se compara Los infiltrados con Good Fellas, no es para decir “Es mejor que..” o “no está al nivel de..” Su comparación es inevitable porque reunen elementos que están siempre presentes en el cine de Scorsese.
La construcción de los personajes está bien armada, no creo que sean chatos, ni mucho menos, es destacable la interpretación de Di Caprio.
Algunos diálogos y el personaje de la mujer pueden ser vistos como fallas, pero no para desmerecer esta gran Película
Diciembre 1st, 2006 at 4:54 pm
HOLA, DE CASUALIDAD ENTRE AQUÌ, QUE LIO POR UN PLACER TAN DELICIOSO COMO EL CINE.PATRICIO TIENES TODA LA RAZON, ME ENAMORE DE TÌ.
AH!!! Y COMO ASI QUE, NO EN MAYUSCULAS,¡¡ POR FAVOR¡¡¡ NO SEAMOS TAN SICORIGIDOS.(ahi concluye nuestra verdadera
identidad).
¿ SERA QUE LO PUBLICAS ?
Diciembre 3rd, 2006 at 8:21 pm
Quisiera hablar sobre los que dijiste de los dialogos innecesarios
Acaso no crees que estos están por alguna razon???
Tal vez no te has preguntado que estos se dan por la sencilla razon de mostrar un ambiente des-equilibrado mentalmente?
Puede ser que se decían muchas cosas, a veces incoherentes, pero es lo que le da el toque de Scorsese, un mund mentalmente desequilibrado, peor a la vez, comun en las situaciones de estres que debe sufrir cada uno de los personajes.
Recuerda, son Infiltrados, estan entre la espada y la pared, y como cada “bando” sabia que tenia un espía dentro de ellos, se convierte en una escena de quien mata a quien.
Algo bien simple, alguien tiene que caer, no??
Diciembre 3rd, 2006 at 8:55 pm
Justamente Felipe, si son infiltrados, si sus vidas penden de un hilo, de un llamado teléfonico, de una pista que se sigue, si la tensión es tan alta, allí es donde las explicaciones se vuelven innecesarias.
Diciembre 4th, 2006 at 8:13 pm
guenas!, en mi vida entre en esta pagina!, soy medico, y obvio que no se nada de lentes, fotos y peliculas viejas!, me gusta el cine, y si tiene tiros mejor!, me encanto la peli!, un flash!, no vi ninguna de las que dicen se le parece, asi que no me importo mucho si se parece a alguna otra, esta esta buena posta!. Una picardia que hayan gastado tanto tiempo escribiendo para ver quien estaba mas autorizado que el otro para hablar!.
Como se habran dado cuenta yo soy uno de los millones de personas que hacen que estas peliculas ganen millones de dolares a cambio de tan solo un buen rato!, un salame mas!, que bien que escriben todos che!.
en fin, peliculon para mi!. suerte!
Diciembre 6th, 2006 at 12:15 am
Muchas críticas para una obra que yo encontré notable, no tengo mucho tiempo como para darte una nalisis completo de lo que yo vi en ella. Solo puedo resumirlo en quea mí, personalemnte me gustó mucho.
Y espero cuando te acuerdes de mí, porque ésta es la obra con la que por fín scorsese se ganará el oscar. Nicholson, mejor actor de reparto, y Di caprio, lejos su mejor actuación. Y si no es así, al menos seran nominadas esas categorías.
Muchos Saludos.
P.d: es probable que a nadie le importe los oscar,a mi no mucho, pero un grande no se puede morir sin uno…
Diciembre 6th, 2006 at 12:19 am
Ah y un mensaje para lara croft…
mi queridisima, con todo respeto, si es por lo ultiomo que dijiste, no escribamos guiones, y volvamos al cine mucho, que no necesitamos decir que alguien corre cuando lo esta haciendo…
Un buen guión, enriquece la pelicula.
Aunque existen muchas que carecen de aquello, y son grandes. Por ejemplo, Perdidos en Tokio, una de mis favoritas. Pero es que esas miradas no necesitaban palabras. Pero ese es otro tipo de peliculas.
saludos
Diciembre 6th, 2006 at 11:44 am
Estimada María José, no confundas guión con diálogos.
Enero 11th, 2007 at 11:04 pm
Chicos: me parece una pérdida de tiempo y energía debatir tanto e imponer opiniones personales. Sostengo mi teoría de que no hay películas “buenas” o “malas”. Simplemente un film gusta o no gusta. No recomiendo más películas como ” buenas” Ya me ha pasado con amigos que me han reprochado por ejemplo que los haya mandado a ver EL GRAN PEZ. A mí me gustó muchísimo y la nominé con un ” es excelente!!”, y sin embargo hay gente que dijo que era horrible. En fin, en coherencia con lo que digo, puedo afirmar que Los infiltrados me gustó.
Enero 12th, 2007 at 11:45 am
La Mejor Pelicula Policiaca Y A La Vez La Mejor dE sCORSESE
Enero 15th, 2007 at 3:52 pm
O concurro tan seguido al cine como para dar una opinión tan tajante como alguna de las que aparece aquí , además con respecto alas opiniones de los críticas de cine, las tomo con ciertas reservas,muchas veces he acudido al cine a ver una de sus recomendadas, y me levanté en mitad de la película. Los infiltrados,copia o no copia , te tiene pegado a la butaca.ME GUSTÓ, y al que se la recomendé, también le gustó
Febrero 7th, 2007 at 8:32 pm
La película en sí no es mala. Ni tampoco es buena…. Una más…. Personajes trillados… Actuaciones calcadas de otras películas… Jack es gran actor pero cae en cliché de hacer de loco. Di caprio siempre haciendo el papel de buenito. whalberg le dan una nominación al oscar no entiendo por qué… El que se rescata es damon no se que le pasa a scorsece ha perdido la mano parece…
Febrero 10th, 2007 at 5:32 pm
Estos últimos comentarios que he leido sobre la pelicula, coinciden con mi apreciación, las peliculas como la mayoría de la apreciación artistica es algo subjetivo, son gustos y antiguamente se iba al cine no por los directores, sino por los actores y estos no desmerecen una trama ya conocida. Si bien algunas partes son opacas e innecesarias, justamente ellas sirven de resorte para llevar la trama a una aceleración emotiva final muy buena, aunque con una pincelada de firma deslucida. Excelente Nicholson, gusta porque sobreactua, remarca a sus personajes con su voz y gestos, DiCaprio sobrio, le falto color, tensión, pero bien, la recomiendo.
Febrero 12th, 2007 at 12:12 pm
una cagada la pelicula, si muy sobrevalorada, buen elenco dialogos al pedo, una basura
Marzo 3rd, 2007 at 3:06 pm
De acuerdo al comentario de base. Es , para quienes admiramos a Scorsese un muy regular (mediocre) film para acceder al Oscar que historicanente ya debía haber obtenido. Desde el punto de vista del sencillo concurrente al espectaculo, este no divierte, no te toma del brazo y te conduce a la magia del drama políciaco y negro. No hay comunión. Desde el puento de vista del cinefilo con cierto grado de conocimiento y maduración del cine, de su forma y escencia, el filme esta construido de manera caprichosa y muy fragmentada, con grandes pérdidas de unidad dramática, actores mal dirigidos y unos tiempos cinematográficos traidos de los cabellos.
Marzo 3rd, 2007 at 7:53 pm
yo creo que estamos todos locos, sinceramente, y como loco no comparto absolutamente nada de lo largo de la discucion, exactamente porque su unico fin fue ese, discutir y sobrevolar el unico fin que conlleva la discucion, la razon, sin duda todos razonamos, y razonamos tambien cada film desde las perspectivas erroneas con respecto al otro, bueno pues cada uno prefiere ver de la pelicula lo que mas le gusto y esto pues resulta infinito, a mi me gusto la postura de dicaprio mientras que a vos te gusto la nueva y mejorada “infernal affairs” esto concluye en un caos de palabras que van y vienen dando vuelta en lo mismo, conllevando la discucion hasta el odio, nadie esta menos enterado ni capasitado para opinar todos pueden decir que le parecio el material terminado, el laburo que les llevo es aparte, esto esta claro, si bien vale admitir que el buen esfuerzo nunca es malo reconocerlo para el director que es realmente, yo creo que hay distintas formas de discutir, por que mejor no discutir constructivamente asi nos llevamos algo mejor que contar que una larga pelea de palabras perfectamente escritas y en el lugar adecuado, yo creo que esta es la mejor forma de llevar a cabo algo, si bien esto termina siendo una educacion de mi parte, bueno a todos nos educaron a nuestra manera esto no significa que no podamos cambiarlo, solo falta pensar un poco y darse cuenta que no sacamos nada con golpear las manos contra la pared de furia…bueno saliendo del tema me encanta que hagan paginas para comentar sobre cine yo nunca escribi aca, admito que me intereso mucho, es divertido opinar con gente que uno no conoce porque aprende a interactuar con cada cual, bueno terminando creo que nadie tiene la razon absoluta de las cosas, no pedestales, solo participemos sanamente, si no opinamos igual no se lo refreguemos en la cara por que esto termina siendo la ley del inferior, los valores dejemoslos para otras cosas, el amor por ej.. la peli muy buena exelentes actuaciones… un saludo lara felicitaciones…
(la locura como forma de arte)
Marzo 9th, 2007 at 1:58 am
Yo creo que se están olvidando del alma de la película. Más allá de los giones, mas allá de las escenas, de las tomas y demás planteos que tienen que ver con la parte técnica de la película, existe un mensaje, una parte abstracta que se encuentra detrás de todo ese montaje visual y auditivo que se lleva a cabo al transcurso de la película. El film esconde en los personajes de Leonardo Dicaprio y Matt Damon, un conflicto de identidad conocido literalmente como el “Alter Ego” (Otro Yo) En grandes obras de la literatura mundial, muchos escritores utilizan este recurso del alter ego para mostrar dos caras de una misma moneda, de una realidad talvez. Está mas que claro que el personaje de la psicóloga está puesto ahí principalmente como nexo entre ambas caras de esa moneda. Me refiero a realidad cuando en el comienzo de la película lo reciben con todos los alardes al personaje de Matt Damon a la policía estatal cuando en realidad era un mafioso corrupto y traicionero, solo que su imagen y su “Sonrrisa impecable” los engaña, cuando por otro lado, el personaje de Dicaprio termina siendo el mas fiel a su afán de policía tras haber sido discriminado por su “Backgraund”. Úniendo las dos caras de un mismo personaje, hablo ahora de un solo infiltrado, nos deja un mensaje sociocultural muy importante y una iniciatia hacia el sistema de defensa norteamericano. Esta es solo una interpretaciín posible utilizando la teoría del “Alter Ego”, tambien podríamos usar la teoría Borgesiana del tiempo y el destino (J.L. Borges - Argentino) entre otras tantas variantes literarias de interpretación, como ser el Grotesco que esta utilizado a la maravilla tanto visual y vervalmente en este film.
A lo que quiero llegar es que no nos debemos centrar en la luminosidad de las grandes obras de holliwood y en el afán de conseguir una armonía perfecta entre imagen y sonido, cuando tenemos literalmente una obra que chorrea talento.
Espero no haberlos aburrido y hayan entendido mi análisis. Un saludo grande Alejandro.
Marzo 17th, 2007 at 7:44 pm
me parecio lo maximo sobretodo leonardo que es un papasito
Marzo 31st, 2007 at 8:07 pm
holas soy del peru vivo en lima desde los 8 años veo peliculas la primera en este genero que vi fue caracortada con al paccino ahora tengo 23 años tb veia una seri policial bueno eso es aqui en peru pero laseri era americana y llevaba el tema de the way una cancion antigua a lo que voy he visto casino, buenos muchachos, le padrino 1 2 y 3 y carlitos way lo que me imagine en un principio fue lo que vi los infiltrados es una pelicula muy buena te lleva a seguir la peli de principio a fin y bien ganada el oscar dicaprio por fin el mejor papel despues del aviador matt deamond bueno no me gusto su papel del todo pero destaco no hay ni un solo personaje princupal que no haya destacado hasta alecc balbin (se que asi no se escribe pero buno ni modo) y la psicologa bueno no me gusto su actuacion o desempeño pero si jack en el momento d ela balacera en el momento cuando lo hieren y muere despues cuando inesperadamente muere leonardo dicaprio y la trama de los celulares la muerte de mat bien merecida al final y la rata…DEJENME EXPLICARLES DE LA RATA:
en todo el mundo e nuestros paises existe la corrucion la rata lo identifica la rata al final d ela pelicula identifica la corrucion y la traicion y el enagaño solo hablo como un espectador pero solo le falta a scorsece una peli de la corruccion dentro del gobierno con inmoralidad drogas sexo y mafia esa es una peli que el tendria que hacerla bueno me despido y sigan viendo peliculas buenas y Lara yo creo que eres buena y dar opiniones mis respetos a todos los que no le sgusto la peli y a los que si bye
Junio 14th, 2007 at 2:19 pm
Muy interesante los comentarios, gracias por sacar de su tiempo. Veo que algunas personas no se ubican bien en el contexto cuando opinan, a las personas que han estudiado cine, no se les puede mencionar superficialmente la palabra “critica”, ni ellos la mencionan con el mismo sentido que lo usamos las personas simples y corrientes. Yo soy ingeniero, pero tambien estudio algo del comportamiento humano, asi que me ubico cuando menciona la palabra “diseño”, para saber si estoy entre colegas o no, si alguien de la calle me dice que hice un mal diseño, posiblemente se refiera al color nada mas, y aun asi debo tomar en cuenta ese comentario como una critica profunda, porque mi trabajo es para ellos.
Si en esta pelicula, intentaron usar la camara de una manera apropiada, y a mi como espectador eso no me trae ningun mensaje, entonces la cosa no sirvio, mejor hubieran trabajado con maquetas como en la guerra de las galaxias.
Estoy dos semanas en mi casa por una dolencia, mi esposa me trajo seis peliculas “recomendadas”, tengo mas de 30 años de ver peliculas, y “los infiltrados” no me gusto mucho, apenas regular. Ni siquiera el manejo de las camaras, que me atrae mucho, me parecio especial, apenas medio novedoso.
Me atrevo, como consumidor de cine, a decir que es una pelicula mas comercial que artisitica, asi la senti y asi evitare volverla a ver o a recomendarla. Los actores, muy buenos y el argumento tambien, mi calificacion: Regular
Febrero 12th, 2008 at 11:18 am
her realtors labor intensive jobs six flags new jersey 18 calf size rubber boots nursing homes hope arkansas chandler city council bra screen saver oneida county counselors village the casualties